REPONER EL IVA AL 18% A CONTAR DEL 2007 TAMBIÉN FUE UN COMPROMISO DEL PARLAMENTO

 

Asi lo ha señalado el Senador  Jovino Novoa,

Voy a referirme exclusivamente al aspecto tributario de este proyecto que aumenta las pensiones mínimas y asistenciales en 10%, con cargo a la mantención del IVA en 19%, a pesar del compromiso del anterior gobierno de rebajarlo en un punto a contar del primero de enero del año 2007.

Como se ha dicho el costo de este proyecto para este año es de 120 millones de dólares, en régimen es 180 millones de dólares. La pregunta es: ¿es necesario aumentar los impuestos para financiar este proyecto?. Mi respuesta es que categóricament

Sabemos que hay disponibilidad para este año. Y cualquier estimación conservadora del aumento de recaudación de los años futuros por efectos del crecimiento económico financia con holgura el costo permanente de este proyecto.

Se argumenta que no se trata de aumentar impuesto sino que de no bajar el IVA, tal como está contemplado actualmente en la ley Nº 19.888; y que el efecto de la baja del IVA tal como está previsto actualmente en la ley, más el efecto del aumento de estas pensiones, haría necesario aumentar de forma, llamémosla, extraordinaria la recaudación fiscal mediante el recurso de impedir que el IVA baje el próximo año tal como está previsto.

En mi opinión, dicho argumento tampoco es sostenible, por las siguientes razones

En primer lugar, existe un compromiso ante la opinión pública, y el compromiso no es ni del actual ex Presidente ni de la nueva Presidenta, que hoy día hemos sido informados en esta Sala que así sucede en el país, sino que el compromiso es también de este Parlamento.

El año 2003 nosotros aprobamos una ley en que aumentábamos el IVA con un efecto específico y nos comprometimos ante el país a que el 1º de enero del año 2007 ese aumento de impuesto volvía para atrás.

Por lo tanto, somos nosotros quienes estamos también faltando a un compromiso

Las condiciones que motivaron el aumento de impuesto del año 2003, ¿han cambiado? Yo diría que no. Las condiciones hoy día son mucho más favorables.

Cuál fue la razón del aumento de impuesto del año 2003? Fundamentalmente, la aprobación de tratados de libre comercio que significaban disminución de ingresos por aranceles, junto con la aprobación de…o la necesidad de financiar programas sociales como el proyecto de Chile Solidario y el AUGE. Para financiar eso durante un período transitorio, mientras el crecimiento de la economía aumentaba la recaudación, se aumentó el IVA y se establecieron y se aumentaron impuestos específicos: tabaco, combustibles, alcohol.

¿Cuáles son las condiciones en que se produjo la recaudación fiscal y el gasto durante esos cuatro años (2003 al 2006)? Si nosotros consideramos el aumento, el aumento no más del IVA, la mayor recaudación por tabaco, combustibles y alcohol, y descontamos el gasto social de los proyectos, tenemos que hoy día, el año 2006, el beneficio en neto. Vale decir, no sólo se cubrió la baja de ingresos del Fisco, no sólo se cubrieron los gastos sociales, sino que hoy día, año 2006, hay un beneficio adicional que equivale al 50 por ciento de este aumento de pensiones.

Hoy día este neto favorable al Fisco es de 45 mil 771 millones de pesos.                

Si a esto le agregamos que entre el año 2003 y el año 2006, por el sólo efecto del crecimiento económico, el IVA y el Impuesto a la Renta han rendido 3 billones…3.7 billones de pesos, vale decir, 7 mil millones de dólares, tenemos que concluir que hoy día aparece absurdo no respetar la decisión de bajar el IVA.

 

Hoy día, año 2006, vamos a tener 7 mil millones de dólares más que el año 2002, que fue el punto de partida para el incremento del IVA en un punto y para el incremento de los otros impuestos específicos.

 

Más aún, el próximo año, por efectos del crecimiento económico, van a ingresar mil 400 millones de dólares adicionales. Ésa es una estimación razonable frente a las perspectivas de crecimiento.

Esos mil 400 millones de dólares adicionales permiten cubrir la baja del punto del IVA (600 millones), el costo de pensiones (180 millones) y sobran 800 millones de dólares más.              

Entonces, no me digan a mí que para este aumento de pensiones tenemos que romper el compromiso de bajar el IVA tal como está previsto.

La otra razón es que acá en Chile los impuestos siempre suben. Y resulta que en la Comisión de Hacienda, cuando se planteaban inquietudes respecto de la estructura tributaria, respecto de revisar franquicias, el Ministro de Hacienda dijo: "mire, aumentemos ahora el IVA y después vemos todo eso otro."       

Resulta que vamos a mantener el IVA en 19 y, probablemente, después, cuando vengan otros proyectos, cuando se revise la estructura tributaria, como se planteó acá en esta Sala, a lo mejor, tenemos más impuestos.              

Estamos acostumbrados a que cada proyecto la Concertación siempre lo financia con aumento de impuestos. Pero, en definitiva, esta carga tributaria afecta a los chilenos: el impuesto del IVA, directo al bolsillo de la clase media; el impuesto a los combustibles, directo al bolsillo de la clase media; las contribuciones, directo al bolsillo de la clase media.

Por eso, por esas razones votamos en contra de la norma que aumenta el impuesto a partir del próximo año.   

Jovino Novoa, desde el Senado,