 Lo de Google y su "don't be evil" empieza a sonar cada        día más a chiste malo. Esta vez, la enorme metedura de pata ha venido de        una empleada, Lauren Turner, Planificadora de Cuentas del Sector Salud, a        quien le dio, en un blog corporativo de Google, por escribir una entrada,        "Does negative press make you Sicko?", en la que        invitaba a las compañías del sector salud a anunciarse en Google en forma        de las denominadas "Issue management campaigns": campañas de        "educación de opinión" en las que el motor de búsqueda se encargaría, por        ejemplo, de poner vídeos, vínculos y todo tipo de recursos al alcance del        ratón de toda persona que intentase utilizar el otrora neutral motor de        búsqueda para obtener información sobre Sicko (ver reseña en Wikipedia) la película documental de Michael        Moore. Por muy manipulador o demagogo que pueda considerarse a Michael        Moore, la oferta de "educar al público" sobre lo que las compañías quieren        que piense no deja de ser profundamente repugnante, digna de una compañía        en la que la disculpa de una opinión personal no sirve, porque sólo puede        reflejar una forma de hacer las cosas, una "marca de la casa", un sello        indeleble de una cultura corporativa que una vez se intentó definir con        algo así como
 ¿como era? No sé, no me acuerdo muy bien
 Ah, sí, espera
        "don't be evil".
Lo de Google y su "don't be evil" empieza a sonar cada        día más a chiste malo. Esta vez, la enorme metedura de pata ha venido de        una empleada, Lauren Turner, Planificadora de Cuentas del Sector Salud, a        quien le dio, en un blog corporativo de Google, por escribir una entrada,        "Does negative press make you Sicko?", en la que        invitaba a las compañías del sector salud a anunciarse en Google en forma        de las denominadas "Issue management campaigns": campañas de        "educación de opinión" en las que el motor de búsqueda se encargaría, por        ejemplo, de poner vídeos, vínculos y todo tipo de recursos al alcance del        ratón de toda persona que intentase utilizar el otrora neutral motor de        búsqueda para obtener información sobre Sicko (ver reseña en Wikipedia) la película documental de Michael        Moore. Por muy manipulador o demagogo que pueda considerarse a Michael        Moore, la oferta de "educar al público" sobre lo que las compañías quieren        que piense no deja de ser profundamente repugnante, digna de una compañía        en la que la disculpa de una opinión personal no sirve, porque sólo puede        reflejar una forma de hacer las cosas, una "marca de la casa", un sello        indeleble de una cultura corporativa que una vez se intentó definir con        algo así como
 ¿como era? No sé, no me acuerdo muy bien
 Ah, sí, espera
        "don't be evil".
       Lo comentábamos el otro día, al hilo de la desaparición        de determinados resultados de la búsqueda de la palabra "ladrones" en        Google España: Google ha confundido completamente los términos de su        relación con los usuarios, y con su decisión de eliminar dichos        resultados, estaba equiparando a los ciudadanos de España con los de        China. Una comparación en términos de libertades en la que todos tenemos        muy claro quiénes salimos perdiendo. Para Google, es lo mismo: somos meros        usuarios, no el Gobierno chino o la SGAE de turno. Esos mandan mucho más        que nosotros. El que una vez fue un motor de búsqueda que se diferenció        por mostrar a los usuarios los resultados que realmente querían encontrar,        por no vender posiciones en los listados de resultados, hoy se dedica a        eliminar las páginas que molestan a cualquier entidad con el poder        suficiente para hacerse oír o para formular una simple denuncia, y ofrece        sus servicios a dichas entidades para "limpiar su imagen" y "educar" a la        opinión pública.
       Examinemos la definición de PageRank en la web de Google: según la        propia compañía,
                "PageRank se basa en la exclusiva naturaleza democrática de la web y          usa su extensa estructura de vínculos como un indicador del valor de una          página individual. Google interpreta un vínculo desde la página A hacia          la página B como un voto de la página A por la página B. Pero Google          revisa otras cosas aparte del número de votos o de vínculos que una          página recibe, puesto que también analiza la página que emite el voto.          Los votos emitidos por páginas que son en sí mismas "importantes" pesan          más y ayudan a convertir a otras páginas también en "importantes". (
)          Google no vende la ubicación de los resultados en sí (es decir, nadie          puede comprar un PageRank más elevado). Una búsqueda Google es una forma          sencilla, honesta y objetiva de encontrar sitios web de alta calidad con          información relevante para su búsqueda."
       Interesante concepto de "democracia": miles de votos vinculando a una        página determinada pesan mucho menos que la voluntad de una entidad de        retirar determinados resultados porque les resultan molestos, aunque éstos        sean meramente informativos. En cuanto a no vender los resultados, las        evidencias nos muestran también lo contrario: cualquiera con suficientes        recursos puede comprar los servicios de empresas que, utilizando mano de        obra en países de costes laborales bajos, crean y alimentan páginas        financiadas mediante AdSense en las que vinculan a las páginas de        los clientes que quieren promocionar. De un sistema que simplemente vendía        los resultados al mejor postor, hemos pasado a otro en el que para obtener        ese mismo resultado, hay que pagar a la compañía mediante un procedimiento        infinitamente menos transparente. Y en cuanto a resultados relevantes
        ¿cuanta relevancia le queda a un resultado cuando la empresa que lo ofrece        lo rodea de información en sentido contrario porque alguien ha querido        pagar por ello? ¿Por qué no combinar las dos cosas? Que Google reco,iende        a una empresa de salud norteamericana denunciar a Michael Moore, y así        Google elimina los resultados de su índice, nadie encuentra información de        la película, y no "maleducan su opinión"
       La entrada de Lauren Turner no deja lugar a la interpretación:
                "We can place text ads, video ads, and rich          media ads in paid search results or in relevant websites within our          ever-expanding content network. Whatever the problem, Google can act as          a platform for educating the public and promoting your          message."
       En traducción libre,
                "Podemos situar anuncios de texto, vídeos y rich-media ads          en nuestros resultados de pago o en sitios relevantes en nuestra cada          vez mayor red de contenidos. Cualquiera que sea el problema, Google          puede actuar como una plataforma para educar al público y promover tu          mensaje"
       En pocas palabras: aquí se vende todo. Por repugnante que sea lo que        hagas, podemos hacer que parezca lo contrario si pagas lo suficiente. Tras        leer algo así, ¿que miserable doble moral lleva a Google a excluir        anuncios de juego, pornografía y similares? ¿Es Google quien debe decidir        si es peor vender pornografía o fomentar la ludopatía que provocar la        muerte de los americanos que no resulten suficientemente rentables a una        aseguradora? El tema ha sido ya recogido por toda la blogosfera: Boing Boing, Slashdot, The Register, TechCrunch, etc. (impresionante el listado de trackbacks de la entrada original) y        situado a Google, con toda la razón, en el epicentro de lo que parece ser        "una tormenta perfecta".
       Google es una empresa que fue capaz de crear un ecosistema enorme en el        que por un lado generaba la atención de millones de usuarios, y por otro        revendía esa atención a todo aquel que quería anunciarse ante ella. Pero        esa actividad exige un delicadísimo balance entre los intereses de los        anunciantes, y los de los receptores de esos anuncios. Por lo que se ve,        Google ha equivocado completamente dicho balance: si eres anunciante,        tienes licencia para matar. Si eres un simple par de ojos al otro lado de        la pantalla, el que encuentres lo que buscabas depende cada día más de un        sinnúmero de factores: que dicho resultado no sea molesto a ninguna        entidad poderosa, que no sea contrario a las ideas que algunos anunciantes        quieran inculcarte, que no corresponda a la manifestación de un montón de        ciudadanos en un sentido determinado
       Desde la irresponsable eliminación de las Google Bombs, el buscador        jamás ha vuelto a ser el mismo. Lo dije en su momento: al desactivar las Google Bombs,        Google las había hecho estallar nada menos que sobre su credibilidad.        Sobre una credibilidad que hoy,está tan profundamente enferma como la idea        de "democracia" que la compañía nos quiere vender a quienes no somos más        que "pares de ojos con ratón destinados a ser educados". Decididamente,        por este camino vamos mal, muy mal. Habrá que pedirle a Michael Moore que        dedique a esta Google convertida en la gran manipuladora, su próxima        película. Aunque dudo que para ello haga falta otra película, porque con        ésta ya nos ha quedado suficientemente claro: Google está enferma        (Google is sicko).
        ACTUALIZACIÓN: Una nueva entrada de Lauren Turner nos deja otra perla que        define muy bien su posición; "advertising is a very democratic and        effective way to participate in a public dialogue". Interesante el        concepto de democracia y de conversación que semejante frase revela que        tiene Google: un medio en el que, por definición, se escucha siempre más        al que más paga.
Chilling        Effects, 
dont be evil, 
Google, 
manipulation, 
Michael        Moore, 
PageRank, 
Sicko