Gobierno estudia fallo reciente de Corte de La Haya por diferendo con Perú
El tribunal internacional zanjó el caso de la papelera Botnia, que enfrentó a Argentina y Uruguay. Este fallo ha sido interpretado como "salomónico", pues si bien se rechazó la demanda transandina, acogió argumentos de ambas partes. El equipo chileno en La Haya analiza los aspectos formales de esta resolución, como los plazos que maneja la corte.
POR BERNARDITA MARINO
Desde el miércoles, el equipo jurídico de Cancillería a cargo de la defensa de Chile en La Haya se ha reunido en varias ocasiones. El objetivo central de estas sesiones ha sido analizar el fallo del tribunal internacional, dado a conocer el martes, sobre el denominado caso de la papelera Botnia, que mantuvo enfrentados a Argentina y Uruguay.
Según fuentes de Cancillería, el grupo de juristas -encabezados por los embajadores Alberto van Klaveren y María Teresa Infante- estudia este dictamen para extraer información que pueda resultar útil para enfrentar el diferendo por los límites marítimos que Chile tiene con Perú y que se tramita actualmente en La Haya.
La reciente sentencia del tribunal internacional surge tras la demanda argentina de 2006, que pedía relocalizar la planta de celulosa de la empresa finlandesa Botnia, ubicada por Uruguay a orillas del río que separa a ambos países.
En este caso, la corte resolvió rechazar la demanda, pues determinó que no hay evidencia de contaminación en el río Uruguay. Pero, al mismo tiempo, sostuvo que Montevideo incumplió un tratado bilateral, al no informar sobre la instalación de la fábrica en el río.
El dictamen ha sido interpretado como "salomónico", pues acogió argumentos de ambas partes. Esta postura, dicen en círculos diplomáticos, debería ser considerada por Chile para enfrentar el diferendo con Perú.
El abogado y analista internacional José Rodríguez Elizondo señala: "Mi tesis es que la corte demuestra que su talante es proclive a la equidad. Aquí le dio la razón técnica a Uruguay, al decir que la papelera no contamina, pero también le hizo un guiño a Argentina, al establecer que Uruguay violó un tratado vigente".
Funcionarios de Cancillería sostienen que el fallo Argentina-Uruguay está siendo analizado por sus aspectos formales, para conocer, por ejemplo, los tiempos que manejó la corte internacional en este caso.
Las mismas fuentes reconocen que este dictamen no es tan similar al caso chileno, pues no aborda un diferendo limítrofe, pero que igualmente el equipo jurídico que defiende a Chile en La Haya se encuentra analizando la mayoría de la jurisprudencia de ese tribunal. En ese contexto, mencionan el fallo por el proceso entre Colombia y Nicaragua, que sí aborda un diferendo limítrofe.
En la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara, el diputado Gonzalo Arenas reconoce la importancia de analizar este dictamen. "Sirve, porque es parte de un estudio que se hace. El fallo de La Haya de Uruguay y Argentina marca una forma en que el tribunal razona, la importancia de los medios de prueba y cómo se redacta la sentencia".
Una postura distinta tiene Jorge Tarud (PPD), también miembro de esa instancia parlamentaria. A su juicio, "no hay una relación del tema Argentina-Uruguay con el chileno-peruano. Son muy diferentes, porque no se trata de un problema limítrofe, sino que comercial". El parlamentario añade que "a pesar que se dice que la corte sentencia de forma salomónica, claramente en este caso no fue así, ya que ganó Uruguay".
ve TV : Ustream
