El gasto en infraestructura no hará que Estados Unidos vuelva a ser grandioso
El pasado martes por la tarde, estaba hablando con un periodista que estaba interesado en los efectos positivos del gasto en infraestructura que se produjo en forma de "estímulo" fiscal en mi parte del país, durante los oscuros días de la Gran Recesión, alrededor de 2009 y 2010. ¿Cómo ayudó esto a nuestra región, él quería saber?
Mi respuesta: no ayudó mucho, y si lo hizo, entonces (a) no importó porque el crecimiento no era sostenible; se habría detenido cuando el gasto en infraestructura se detuvo; (b) tendría que equilibrar cualquier actividad económica positiva observada con actividad económica disminuida e invisible por parte de personas coaccionadas para financiar el estímulo; (c) puede haber retrasado la corrección en la medida en que permitió a los propietarios y trabajadores de negocios posponer las decisiones difíciles basadas en las señales del mercado; y (d) tendría que creer que el crecimiento económico es algo que ocurre debido a los gastos de infraestructura como opuesto al desarrollo de las instituciones de derechos de propiedad, ahorro, preferencia temporal, especialización y división del trabajo, etc.
Aún así, me pregunté: ¿Por qué la preocupación por el gasto en infraestructura? Luego, seguí con mi día, ignorando el Estado de la Unión de Trump, como una persona normal. Fue solo esta mañana que leí sobre su propuesta de gasto de infraestructura:
Esta noche hago un llamado al Congreso para que produzca un proyecto de ley que genere al menos $ 1.5 billones para la nueva inversión en infraestructura que nuestro país necesita desesperadamente. Cada dólar federal debe aprovecharse al asociarse con los gobiernos estatales y locales y, cuando corresponda, aprovechando la inversión del sector privado para corregir permanentemente el déficit de infraestructura. Y podemos hacerlo.
Entonces tuvo sentido. El gasto en infraestructura y sus efectos en la economía fueron puntos de conversación previos al discurso, al igual que los sesgos keynesianos de que este gasto atenuó la severidad de la Gran Recesión, y probablemente proporcionaría un impulso económico en el futuro.
La suposición es que los niveles actuales de gasto en infraestructura pública son deficientes, y que como resultado, las autopistas, puentes, aeropuertos, trenes y vías navegables están hoy ruinosos, sucios y peligrosos. Pero si esto fuera cierto, la conclusión más precisa sería que el gasto en infraestructura pública se encuentra entre las mayores estafas del siglo.
Tenga la seguridad, no es verdad . El hecho es que el gasto federal, estatal y local en infraestructura de transporte está muy por encima de las decenas de miles de millones cada mes . Como muestra el gráfico a continuación, este gasto aumentó a más de $ 25 mil millones al mes en 2011, durante el apogeo de QE2. Este número solo ha aumentado con el tiempo, ya que el gasto promedio en los últimos dos años ha sido de poco menos de $ 30 mil millones al mes .
El gasto público mensual en infraestructura en los Estados Unidos excede el PIB anual de Paraguay. Anualmente, gastamos más en infraestructura que el PIB de Hong Kong.
Admitámoslo: si el gasto en infraestructura promoviera el crecimiento económico, la economía de EE. UU. Se asemejaría a un Imperio Inca de hoy en día. Pero argumentar tanto sería afirmar que las revoluciones industriales ocurrieron en el pasado principalmente porque la masa de trabajadores fue relevada, por la fuerza, de una porción de su riqueza para financiar nuevas autopistas, canales y ferrocarriles.
Este no es el caso. La revolución industrial se trasladó de Inglaterra a los Estados Unidos porque el capital se volvió más seguro en este último que en el primero. Tom DiLorenzo señala en su libro Cómo el capitalismo salvó a Estados Unidos que la mayoría de los caminos en el siglo XIX, cuando la Revolución industrial se trasladó de Inglaterra a América del Norte, se financiaron de manera privada.
Tomaría el advenimiento del progresismo del siglo 20 y el estado nación desmesurado que las funciones de transporte se convirtieron en el dominio de los cárteles del sector público. Deberíamos ver este desarrollo como la excepción, no la regla. Como Walter Block escribió en The Privatization of Roads and Highways , "debemos darnos cuenta de que el hecho de que el gobierno siempre haya construido y administrado la red vial no es necesariamente inevitable, el procedimiento más eficiente ni siquiera justificable".
Para ser justo con Trump, al menos está promoviendo un tema que era un tema de conversación común como candidato a la presidencia. En ese momento, mi reacción fue doble. Por un lado, si los federales deben desperdiciar miles de millones de dólares, mejor sea dentro de nuestras costas que en el extranjero. 1 (¿Por qué debería el complejo militar-industrial obtener siempre el botín?) Por otro lado, el enfoque del candidato Trump en la expansión de la infraestructura contradijo sus críticas a la clase dominante, que consideró subordinada a intereses especiales . Suponer que los intereses especiales no influyen de manera similar en el gasto en infraestructura es ingenuo , en lo más mínimo.
Las personas que son " como, realmente inteligentes " , como Trump, obtienen esto mejor que nadie. Pero, ¿por qué el régimen se centra en la infraestructura? Un par de posibilidades vienen a la mente.
En primer lugar, el gasto de infraestructura derrochador es al menos visible. Cuando los contribuyentes leen que miles de millones de dólares se extravían en Afganistán, por ejemplo, se lo considera un juego de suma cero. Con la excepción de los " puentes a ninguna parte ", muchas personas creen que el gasto en infraestructura doméstica proporciona al menos algún beneficio neto, incluso cuando reconocen sus costos no vistos. El gobierno federal ha tenido dificultades durante mucho tiempo para justificar su propia existencia en el mundo posterior a la Guerra Fría. La infraestructura podría entonces servir al propósito de propaganda que la carrera espacial sirvió en la década de 1960.
En segundo lugar, a la clase política le encanta el gasto en infraestructura porque se puede enfocar tan fácilmente, incluso hasta el nivel del código postal. La capacidad de dirigir decenas de millones de dólares en capital conscripto a regiones del país políticamente importantes es un regalo del cielo para una clase gobernante que depende del apoyo de los principales electores. Si bien el gasto politizado se remonta a la administración de Washington, siempre he admirado la importante investigación del difunto Jim Couch sobre sus efectos en la centralización del poder durante el New Deal.
Dado que los proyectos de infraestructura siempre emplean a un gran número de trabajadores locales, este gasto sirve como una forma para que el Estado mantenga el apoyo popular de una gran clase de trabajadores cuyos medios de vida ahora dependen del gasto federal. Si un gobierno que roba a Peter para pagar a Paul siempre puede depender del apoyo de Paul, entonces la propuesta de Trump garantiza un buen número de Pauls, un bloque de votantes comprado y pagado.
Mientras que los Pauls pueden ser identificados, no obstante, deben ser ignorados. Como escribió Rothbard en For a New Liberty (p. 387), "las posibilidades de convertir a los que engordan por medio de la explotación del Estado son insignificantes, por decir lo menos. Nuestra esperanza es convertir a la masa de las personas que están siendo victimizadas por el poder del Estado, no a los que están ganando con eso. "Trump está en su mejor momento populista cuando hace un llamamiento a las víctimas. Desafortunadamente, él está en su punto más populista cuando agrega al gasto de infraestructura ya fuera de control creando nuevas divisiones en la sociedad entre las clases productivas y las parasitarias.
¿Por qué es esto? Porque en esta nueva era política, un gobierno dividido e improductivo es una de las pocas cosas que más nos une, mientras que un gobierno unido detrás de boondoggles de bienestar o guerra -incluido el gasto en infraestructura- sembrarán la división. No es un error que estas divisiones hayan aumentado a medida que se han eliminado las restricciones institucionales sobre el estado redistributivo.
La infraestructura es un efecto de la creación de riqueza, no su causa. Confundir este punto es el camino hacia el infierno, no la prosperidad, que es, como The Donald podría decir, "¡Triste!"
- 1.Esta es una justificación muy débil para tal gasto en la medida en que todavía justifica la redistribución de la riqueza coercitiva de muchos miles de millones de dólares. Además, como argumentó a menudo Rothbard, tal gasto en bienestar siempre parece dar como resultado un mayor gasto en la guerra, dada la relación simbiótica entre los dos tipos de expansión del gobierno.
Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en "Responsabilidad Social Empresarial" de la ONU
Diplomado en "Gestión del Conocimiento" de la ONU
- Siguenos en twitter: @rogofe47Chile
Santiago- Chile
No hay comentarios.:
Publicar un comentario