La megacombinación de $ 85 mil millones de AT & T con Time Warner parece encaminada hacia la consumación, lo que creará otra gran compañía de medios digitales con bases de telecomunicaciones. Pero, ¿será esta interminable lucha por los ojos y los clics, la búsqueda para determinar qué plataformas de contenido meticuloso los consumidores elegirán en los próximos años, en realidad crean algún valor para los accionistas? ¿O terminará como la fusión AOL / Time Warner de 2000, un póster de predicciones indebidamente optimistas sobre el valor de fusionar plataformas de tecnología?
Más allá de las compañías de medios digitales, surgen preguntas sobre el auge del mercado de fusiones y adquisiciones en general. ¿El mundo de los tratos es mayormente mala inversión, como lo acusa David Stockman , o al menos alguna actividad de transacción representa asignaciones orgánicas y saludables de capital? ¿Las valoraciones de las empresas y los precios de compra están completamente fuera de control, debido a un mercado de acciones de la Fed-juiced? ¿Las recompras de acciones, las recapitalizaciones creativas y las fusiones horizontales apáticas intentan crear un crecimiento "financiero" sin importancia en lugar de lo real?
Todas estas son preguntas abiertas, y los lectores de mises.org no necesitan una explicación de cómo los bancos centrales y las bajas tasas de interés crean malas inversiones. Pero (la voz del trailer de la película de cue) en un mundo monetario controlado por los bancos centrales, la condenable respuesta es que nunca podremos saberlo. Ese es precisamente el punto de Stockman: dado que la Fed controla el precio más importante de la economía, la tasa de los fondos federales, es imposible saber el precio real de nada.
El valor es subjetivo, y la oferta y la demanda impulsa los precios. Pero ambas medidas se expresan en dólares.
Entonces, el brillante chico de la tecnología joven que obtiene $ 30 millones de un fondo de capital riesgo para una gran idea nueva puede haber creado valor para la sociedad que lo justifica, o puede ser el destinatario afortunado del dinero de la escopeta barata, diseminado por gestores de fondos la idea de un niño paga 20X o 50X para cubrir pérdidas en otros lugares.
Esto es cierto para todos los mercados especulativos, sin duda. VC, M & A y los mercados de acciones tendrían distribuciones desiguales de ganadores y perdedores sin la Reserva Federal. Pero uno de los grandes problemas con la banca central en general es este: cuando manipulas el costo del dinero y el crédito, necesariamente manipulas esa distribución. Esto fortalece la percepción de que la riqueza es un juego manipulado y, de hecho, crea una clase de las élites que no merecen la pena en industrias fuertemente "financieras".
Una compañía que espera sacar provecho del dinero fácil es Vice Media, una plataforma mediática rudo centrada en el cliché publicitario conocido como el "mercado juvenil". Es posible que haya pasado por Vice.com, o visto sus videos ubicuos en las aerolíneas o en sus redes sociales. La inclinación es decididamente izquierdista, lo cual no es una sorpresa, pero también bastante interesante: un video reciente destacó la trágica historia entre Haití y la República Dominicana con una convincente narración en el terreno.
Aún así, es una marca de nicho en el mejor de los casos. Entonces imagine que Vice.com vale varios miles de millones de dólares, clasificándolo entre las empresas privadas más valiosas de América. Imagínese que pronto valdrá $ 50 mil millones, tal vez dentro de una década. Imagina pensar que la compañía está tremendamente infravalorada, por lo que sacas $ 70 millones en un cambio extra de tu bolsillo trasero e inviertes en algo que no entiendes del todo, pero que imaginas representa el pensamiento juvenil y revolucionario.
Podríamos llamar a esa persona un tonto, alguien que sufre de amnesia histórica cuando se trata de dot.com y burbujas de vivienda, que olvida la importancia de los fundamentos y las ganancias reales en compañías sobrevaloradas. Podríamos llamarlos tontos que merecen perder dinero. O podríamos llamarlos un genio, si todo sale bien. De hecho, ese inversor de $ 70 millones en 2012 era nada menos que Rupert Murdoch; por todos los medios, un brillante y sagaz magnate de los medios, por no hablar de un duro inversor. Y no está solo, ya que un jugador de capital privado muy serio, TPG, invirtió $ 450 millones hace un año.
Avance rápido hasta el día de hoy, y Vice Media se tambalea por una combinación de ingresos rezagados, una variedad confusa de plataformas y la lucha por descubrir los hábitos televisivos milenarios. Entonces, la próxima ronda de Murdochs y TPG podría no ser identificada fácilmente.
Vice, tenga en cuenta, produce "contenido" en lugar de bienes o servicios tangibles. Y no solo cualquier contenido, sino contenido vanguardista, que requiere una comprensión casi sobrenatural de los cambiantes medios sociales y paisajes inconformistas. Edgy es amorfo, y se pierde rápidamente. Peor aún es el riesgo de que una empresa obsoleta imagine que todavía está nervioso, es decir, que no tiene conciencia de sí mismo. Ahora viene a la mente el raro Rally, al igual que el luchador Buzzfeed.
Todo esto sugiere que Vice necesita las personas adecuadas, y una nueva corriente constante de ellas, para mantenerse relevante. Este es un pedido difícil incluso en el mundo de la impresión más antiguo y más lento, como puede atestiguar cualquiera que esté familiarizado con Rolling Stone o Spin . Por lo tanto, invertir en Vice implica realmente invertir en las personas, como Shane Smith, su fundador, no en la gestión, los productos, las marcas, los procesos o los sistemas. Y las personas son notoriamente poco confiables.
Rupert Murdoch y TPG deberían estar preocupados.
Adición : el mundo del acuerdo de hoy no es solo un fenómeno de gran capitalización y titulares. La actividad del acuerdo en todos los tamaños de la empresa es sólida , tanto en términos de volumen como de valor, a pesar de que se enfrió un poco desde un pico reciente de 2015. Los compradores de fusiones y adquisiciones gastan casi $ 5 billones anuales, más de $ 1.5 billones en los Estados Unidos.
Las dos categorías principales de fusiones y adquisiciones distinguen entre compradores "estratégicos" y "financieros".
Las adquisiciones estratégicas involucran a corporaciones existentes que recogen competidores, nuevas líneas de servicio, nuevas marcas o nuevas tecnologías, con el objetivo de una mayor integración vertical y las economías de escala y administración que dicha integración hace posible. "Synergy" es la terrible palabra de moda utilizada frecuentemente para describir a las grandes corporaciones fusionándose con una empresa de tamaño similar, tomando negocios pequeños como subsidiarias o absorbiendo compañías establecidas para llenar los agujeros en sus ofertas de productos y servicios.
La integración vertical, sin embargo, tiene un precio potencial. Como Rothbard postula en el hombre, la economía y el estado , las corporaciones que se vuelven demasiado grandes y dominantes en un campo corren el riesgo de perder la perspectiva de ganancias y pérdidas con respecto a su precio de transferencia intra-subsidiario, la cantidad que cada subsidiaria "cobra" a los demás por bienes y servicios. Los ejecutivos corporativos que compran demasiadas compañías similares pueden encontrarse con información imperfecta sobre las ganancias y pérdidas internas, y por lo tanto (al igual que los planificadores soviéticos) se vuelven incapaces de asignar recursos y precios de bienes / servicios de manera efectiva.
Como regla general, los compradores estratégicos son menos sensibles a las tasas de interés y las señales del banco central, porque las grandes corporaciones existentes a menudo traen efectivo a la mesa o intercambian sus propias valiosas acciones. Cuando Amazon simplemente gasta 13.700 millones de dólares en efectivo para comprar Whole Foods, no lo hace para hacer dinero rápido o incluso aprovechar las bajas tasas de interés (aunque emitió deuda corporativa para recaudar parte del dinero). No se está involucrando abiertamente en el tipo de ingeniería financiera que David Stockman critica, aunque critica con frecuencia la falta de beneficios y dividendos de Amazon en relación con su alta relación P / E. En esencia, los compradores estratégicos (especialmente las corporaciones públicas) a menudo tienen el lujo de tomar decisiones a largo plazo.
Sin embargo, los compradores financieros generalmente consisten en capital privado o fondos de riesgo cuyos inversionistas quieren comprar una compañía y venderla en un plazo de tres a cinco años. Como lo describe Peter Thiel en Zero to One , por cada inversión que golpee, la mayoría desaparecerá. Entonces, el objetivo es evitar demasiados riesgos a la baja al momento de buscar la gran inversión ganadora, una historia que Thiel conoce bien de su experiencia con PayPal, Ebay y Facebook (obsérvese que las empresas de capital privado a menudo invierten en grandes empresas públicas; frente a la distinción financiera se basa en la identidad del comprador en lugar de la entidad objetivo).
Durante los vertiginosos años de fusiones y adquisiciones de capital privado, desde mediados de la década de 1990 hasta el colapso de 2008, Alan Greenspan y Ben Bernanke demostraron su compromiso de hacer que los créditos fueran baratos y fáciles, y de asegurarse de que las bolsas no se desplomaran. Así que los jugadores de capital privado respondieron racionalmente, comprando empresas con 1 parte de capital a 6, 7, 8 o más partes de deuda. A menudo, la deuda de 1 parte se dividió en tramos y se dividió entre varios fondos, lo que aísla aún más el riesgo de perder capital.
Tenga en cuenta que la mayoría de los pagos de intereses corporativos son deducibles a efectos fiscales, mientras que los pagos de dividendos no lo son. Por lo tanto, tenía sentido cargar una compañía con deuda barata y utilizar los ingresos para pagar esa deuda rápidamente (a la vez que se deduce la porción de intereses) en lugar de financiar gastos de capital no deducibles para mejorar la productividad futura. ¿Por qué preocuparse por el gasto de capital, el desarrollo de productos o la mejora de fábricas cuando planea vender la empresa en tres años de todos modos? Llénelo de deudas, elimine la gestión existente, instale supervisores, coloque cada dólar disponible para el servicio de la deuda y salga antes de que aparezcan las grietas a largo plazo. Después de todo, siempre había otra firma de capital privado (o IPO) esperando para comprar.
Este modelo es lo que impulsó a Mitt Romney de ser simplemente un hombre rico a uno muy rico.
No es sorprendente que los gestores de fondos y los directores generales corporativos desarrollaran una mentalidad a corto plazo: la política monetaria casi lo exigía. Y no es de extrañar que los valores empresariales subieran a alturas locas, con muchos acuerdos financieros cerrando por un precio de compra de 10 o 12X ganancias.
Todo fue impulsado por el crédito barato, y todo se derrumbó en 2008. Pero si el volumen de fusiones y adquisiciones es un indicador, no hemos aprendido nada.
¿Las fusiones y adquisiciones benefician a la economía?
La megacombinación de $ 85 mil millones de AT & T con Time Warner parece encaminada hacia la consumación, lo que creará otra gran compañía de medios digitales con bases de telecomunicaciones. Pero, ¿será esta interminable lucha por los ojos y los clics, la búsqueda para determinar qué plataformas de contenido meticuloso los consumidores elegirán en los próximos años, en realidad crean algún valor para los accionistas? ¿O terminará como la fusión AOL / Time Warner de 2000, un póster de predicciones indebidamente optimistas sobre el valor de fusionar plataformas de tecnología?
Más allá de las compañías de medios digitales, surgen preguntas sobre el auge del mercado de fusiones y adquisiciones en general. ¿El mundo de los tratos es mayormente mala inversión, como lo acusa David Stockman , o al menos alguna actividad de transacción representa asignaciones orgánicas y saludables de capital? ¿Las valoraciones de las empresas y los precios de compra están completamente fuera de control, debido a un mercado de acciones de la Fed-juiced? ¿Las recompras de acciones, las recapitalizaciones creativas y las fusiones horizontales apáticas intentan crear un crecimiento "financiero" sin importancia en lugar de lo real?
Todas estas son preguntas abiertas, y los lectores de mises.org no necesitan una explicación de cómo los bancos centrales y las bajas tasas de interés crean malas inversiones. Pero (la voz del trailer de la película de cue) en un mundo monetario controlado por los bancos centrales, la condenable respuesta es que nunca podremos saberlo. Ese es precisamente el punto de Stockman: dado que la Fed controla el precio más importante de la economía, la tasa de los fondos federales, es imposible saber el precio real de nada.
El valor es subjetivo, y la oferta y la demanda impulsa los precios. Pero ambas medidas se expresan en dólares.
Entonces, el brillante chico de la tecnología joven que obtiene $ 30 millones de un fondo de capital riesgo para una gran idea nueva puede haber creado valor para la sociedad que lo justifica, o puede ser el destinatario afortunado del dinero de la escopeta barata, diseminado por gestores de fondos la idea de un niño paga 20X o 50X para cubrir pérdidas en otros lugares.
Esto es cierto para todos los mercados especulativos, sin duda. VC, M & A y los mercados de acciones tendrían distribuciones desiguales de ganadores y perdedores sin la Reserva Federal. Pero uno de los grandes problemas con la banca central en general es este: cuando manipulas el costo del dinero y el crédito, necesariamente manipulas esa distribución. Esto fortalece la percepción de que la riqueza es un juego manipulado y, de hecho, crea una clase de las élites que no merecen la pena en industrias fuertemente "financieras".
Una compañía que espera sacar provecho del dinero fácil es Vice Media, una plataforma mediática rudo centrada en el cliché publicitario conocido como el "mercado juvenil". Es posible que haya pasado por Vice.com, o visto sus videos ubicuos en las aerolíneas o en sus redes sociales. La inclinación es decididamente izquierdista, lo cual no es una sorpresa, pero también bastante interesante: un video reciente destacó la trágica historia entre Haití y la República Dominicana con una convincente narración en el terreno.
Aún así, es una marca de nicho en el mejor de los casos. Entonces imagine que Vice.com vale varios miles de millones de dólares, clasificándolo entre las empresas privadas más valiosas de América. Imagínese que pronto valdrá $ 50 mil millones, tal vez dentro de una década. Imagina pensar que la compañía está tremendamente infravalorada, por lo que sacas $ 70 millones en un cambio extra de tu bolsillo trasero e inviertes en algo que no entiendes del todo, pero que imaginas representa el pensamiento juvenil y revolucionario.
Podríamos llamar a esa persona un tonto, alguien que sufre de amnesia histórica cuando se trata de dot.com y burbujas de vivienda, que olvida la importancia de los fundamentos y las ganancias reales en compañías sobrevaloradas. Podríamos llamarlos tontos que merecen perder dinero. O podríamos llamarlos un genio, si todo sale bien. De hecho, ese inversor de $ 70 millones en 2012 era nada menos que Rupert Murdoch; por todos los medios, un brillante y sagaz magnate de los medios, por no hablar de un duro inversor. Y no está solo, ya que un jugador de capital privado muy serio, TPG, invirtió $ 450 millones hace un año.
Avance rápido hasta el día de hoy, y Vice Media se tambalea por una combinación de ingresos rezagados, una variedad confusa de plataformas y la lucha por descubrir los hábitos televisivos milenarios. Entonces, la próxima ronda de Murdochs y TPG podría no ser identificada fácilmente.
Vice, tenga en cuenta, produce "contenido" en lugar de bienes o servicios tangibles. Y no solo cualquier contenido, sino contenido vanguardista, que requiere una comprensión casi sobrenatural de los cambiantes medios sociales y paisajes inconformistas. Edgy es amorfo, y se pierde rápidamente. Peor aún es el riesgo de que una empresa obsoleta imagine que todavía está nervioso, es decir, que no tiene conciencia de sí mismo. Ahora viene a la mente el raro Rally, al igual que el luchador Buzzfeed.
Todo esto sugiere que Vice necesita las personas adecuadas, y una nueva corriente constante de ellas, para mantenerse relevante. Este es un pedido difícil incluso en el mundo de la impresión más antiguo y más lento, como puede atestiguar cualquiera que esté familiarizado con Rolling Stone o Spin . Por lo tanto, invertir en Vice implica realmente invertir en las personas, como Shane Smith, su fundador, no en la gestión, los productos, las marcas, los procesos o los sistemas. Y las personas son notoriamente poco confiables.
Rupert Murdoch y TPG deberían estar preocupados.
Adición : el mundo del acuerdo de hoy no es solo un fenómeno de gran capitalización y titulares. La actividad del acuerdo en todos los tamaños de la empresa es sólida , tanto en términos de volumen como de valor, a pesar de que se enfrió un poco desde un pico reciente de 2015. Los compradores de fusiones y adquisiciones gastan casi $ 5 billones anuales, más de $ 1.5 billones en los Estados Unidos.
Las dos categorías principales de fusiones y adquisiciones distinguen entre compradores "estratégicos" y "financieros".
Las adquisiciones estratégicas involucran a corporaciones existentes que recogen competidores, nuevas líneas de servicio, nuevas marcas o nuevas tecnologías, con el objetivo de una mayor integración vertical y las economías de escala y administración que dicha integración hace posible. "Synergy" es la terrible palabra de moda utilizada frecuentemente para describir a las grandes corporaciones fusionándose con una empresa de tamaño similar, tomando negocios pequeños como subsidiarias o absorbiendo compañías establecidas para llenar los agujeros en sus ofertas de productos y servicios.
La integración vertical, sin embargo, tiene un precio potencial. Como Rothbard postula en el hombre, la economía y el estado , las corporaciones que se vuelven demasiado grandes y dominantes en un campo corren el riesgo de perder la perspectiva de ganancias y pérdidas con respecto a su precio de transferencia intra-subsidiario, la cantidad que cada subsidiaria "cobra" a los demás por bienes y servicios. Los ejecutivos corporativos que compran demasiadas compañías similares pueden encontrarse con información imperfecta sobre las ganancias y pérdidas internas, y por lo tanto (al igual que los planificadores soviéticos) se vuelven incapaces de asignar recursos y precios de bienes / servicios de manera efectiva.
Como regla general, los compradores estratégicos son menos sensibles a las tasas de interés y las señales del banco central, porque las grandes corporaciones existentes a menudo traen efectivo a la mesa o intercambian sus propias valiosas acciones. Cuando Amazon simplemente gasta 13.700 millones de dólares en efectivo para comprar Whole Foods, no lo hace para hacer dinero rápido o incluso aprovechar las bajas tasas de interés (aunque emitió deuda corporativa para recaudar parte del dinero). No se está involucrando abiertamente en el tipo de ingeniería financiera que David Stockman critica, aunque critica con frecuencia la falta de beneficios y dividendos de Amazon en relación con su alta relación P / E. En esencia, los compradores estratégicos (especialmente las corporaciones públicas) a menudo tienen el lujo de tomar decisiones a largo plazo.
Sin embargo, los compradores financieros generalmente consisten en capital privado o fondos de riesgo cuyos inversionistas quieren comprar una compañía y venderla en un plazo de tres a cinco años. Como lo describe Peter Thiel en Zero to One , por cada inversión que golpee, la mayoría desaparecerá. Entonces, el objetivo es evitar demasiados riesgos a la baja al momento de buscar la gran inversión ganadora, una historia que Thiel conoce bien de su experiencia con PayPal, Ebay y Facebook (obsérvese que las empresas de capital privado a menudo invierten en grandes empresas públicas; frente a la distinción financiera se basa en la identidad del comprador en lugar de la entidad objetivo).
Durante los vertiginosos años de fusiones y adquisiciones de capital privado, desde mediados de la década de 1990 hasta el colapso de 2008, Alan Greenspan y Ben Bernanke demostraron su compromiso de hacer que los créditos fueran baratos y fáciles, y de asegurarse de que las bolsas no se desplomaran. Así que los jugadores de capital privado respondieron racionalmente, comprando empresas con 1 parte de capital a 6, 7, 8 o más partes de deuda. A menudo, la deuda de 1 parte se dividió en tramos y se dividió entre varios fondos, lo que aísla aún más el riesgo de perder capital.
Tenga en cuenta que la mayoría de los pagos de intereses corporativos son deducibles a efectos fiscales, mientras que los pagos de dividendos no lo son. Por lo tanto, tenía sentido cargar una compañía con deuda barata y utilizar los ingresos para pagar esa deuda rápidamente (a la vez que se deduce la porción de intereses) en lugar de financiar gastos de capital no deducibles para mejorar la productividad futura. ¿Por qué preocuparse por el gasto de capital, el desarrollo de productos o la mejora de fábricas cuando planea vender la empresa en tres años de todos modos? Llénelo de deudas, elimine la gestión existente, instale supervisores, coloque cada dólar disponible para el servicio de la deuda y salga antes de que aparezcan las grietas a largo plazo. Después de todo, siempre había otra firma de capital privado (o IPO) esperando para comprar.
Este modelo es lo que impulsó a Mitt Romney de ser simplemente un hombre rico a uno muy rico.
No es sorprendente que los gestores de fondos y los directores generales corporativos desarrollaran una mentalidad a corto plazo: la política monetaria casi lo exigía. Y no es de extrañar que los valores empresariales subieran a alturas locas, con muchos acuerdos financieros cerrando por un precio de compra de 10 o 12X ganancias.
Todo fue impulsado por el crédito barato, y todo se derrumbó en 2008. Pero si el volumen de fusiones y adquisiciones es un indicador, no hemos aprendido nada.