viernes, septiembre 19, 2008

Transformando la diplomacia y las vidas

Transformando la diplomacia y las vidas

() (445)

En un discurso que pronunció en el Colegio de Servicio Diplomático de la Universidad Georgetown en enero de 2006, la secretaria de Estado Condoleezza Rice destacó que las tecnologías modernas "acaban con las distancias que una vez separaban claramente el aquí del allí". Como resultado, dijo, los intereses concernientes a la seguridad, los ideales democráticos y las gestiones para el desarrollo se entremezclan cada vez más. La diplomacia ya no puede consistir, como solían afirmar los historiadores, "en las notas que un funcionario le escribe a otro", o "en una partida de ajedrez", como alguna vez dijo el escritor austríaco Karl Krauss.

La secretaria Rice hizo un llamado en favor de una nueva "diplomacia de la transformación", en la que la ayuda a otros pueblos y naciones desempeñe el papel determinante. Bajo su liderazgo, la meta del nuevo marco estratégico para la ayuda exterior estadounidense es "crear y sostener estados democráticos, bien gobernados, que atiendan las necesidades de sus pueblos, reduzcan la pobreza crónica y se comporten responsablemente en el sistema internacional".

La alocución de la secretaria provocó la transformación de las instituciones diplomáticas y de ayuda exterior de este país. Las representaciones diplomáticas "localizadas" asignan a los diplomáticos estadounidenses en centros regionales poblados claves, y los ponen en contacto con un mayor número de gente.

Dentro del Departamento de Estado, la nueva Oficina de Reconstrucción y Estabilización coordina las gestiones para ayudar a las sociedades a recuperarse de conflictos o disturbios civiles. Equipos de respuesta rápida asisten a los países en combatir la gripe aviar y otras enfermedades. Agencias fueron consolidadas para mejorar el suministro de la ayuda dónde y cuándo se la necesita. El administrador de la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) desempeña también en el Departamento de Estado el cargo de Director de la Asistencia Exterior de Estados Unidos, encargado de coordinar la estrategia completa de la ayuda exterior estadounidense.

Nuevas y originales iniciativas como la Corporación Reto del Milenio, el Plan de Emergencia del Presidente para el Alivio del SIDA (PEPFAR), y otras iniciativas descritas en este periódico promueven la diplomacia de la transformación mediante la creación de programas de alivio cuidadosamente adaptados y en ayudar a los países a crear las condiciones en que esos programas puedan funcionar.

Naturalmente, el contacto de persona a persona puede ser la diplomacia más transformadora de todas. El "ciudadano como diplomático", dijo Karen Hughes, subsecretaria de Estado para Diplomacia Pública y Asuntos Públicos, figura entre los recursos diplomáticos más importantes del país.

Las páginas que siguen ofrecen una muestra representativa de los esfuerzos públicos, privados y de asociaciones público-privadas que se realizan para asistir a la gente necesitada-la diplomacia de transformación en acción, en todo el mundo, cada día.

(El Servicio Noticioso desde Washington es un producto de la Oficina de Programas de Información Internacional del Departamento de Estado de Estados Unidos. Sitio en la Web: http://www.america.gov/es )
      ************************************************************
        La Oficina de Programas de Información Internacional del
         Departamento de Estados Unidos distribuye WF-Noticias.
                Puede encontrar información adicional en
                      http://usinfo.state.gov/esp/

CONSULTEN, OPINEN , ESCRIBAN LIBREMENTE
Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en RSE de la ONU
www.consultajuridicachile.blogspot.com
www.el-observatorio-politico.blogspot.com
www.lobbyingchile.blogspot.com
www.biocombustibles.blogspot.com
www.calentamientoglobalchile.blogspot.com
oficina: Renato Sánchez 3586 of. 10
Teléfono: OF .02- 8854223- CEL: 76850061
e-mail: rogofe47@mi.cl
Santiago- Chile
Soliciten nuestros cursos de capacitación y consultoría en LIDERAZGO - RESPONSABILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL – LOBBY – BIOCOMBUSTIBLES , y asesorías a nivel internacional y están disponibles para OTEC Y OTIC en Chile

Tres pilares del gobierno

Tres pilares del gobierno

(Este artículo pertenece a la publicación: La democracia en síntesis)

Es bien sabido que, por medio de elecciones libres, los ciudadanos de una democracia les confieren a sus líderes las facultades que la ley define. En una democracia constitucional, el poder del gobierno está dividido de modo que la legislatura dicta las leyes, la autoridad ejecutiva las aplica y la rama judicial se desempeña en forma casi independiente. Estas divisiones se describen a veces como "la separación de poderes". No obstante, en la práctica esas divisiones rara vez son precisas y, en la mayoría de los Estados democráticos modernos, los poderes se traslapan y son compartidos en la misma medida en que están separados. Las legislaturas pueden tratar de administrar programas mediante reglamentos detallados; oficinas del ejecutivo se involucran de ordinario en la creación de reglas minuciosas; y tanto los legisladores como los funcionarios del ejecutivo realizan audiencias al estilo judicial en torno de una amplia gama de asuntos.

La autoridad del ejecutivo

En las democracias constitucionales, la autoridad del ejecutivo duele estar limitada de tres maneras: por la separación de poderes que ya mencionamos entre las ramas ejecutiva, legislativa y judicial del gobierno, donde el poder legislativo y el judicial pueden acotar el poder de la rama ejecutiva; por las garantías constitucionales a los derechos fundamentales, y por elecciones periódicas.

Una preocupación común de los partidarios de sistemas autoritarios y otros opositores es que, al carecer de poder para oprimir, las democracias tampoco tienen autoridad para gobernar. Esta opinión es esencialmente errónea, ya que las democracias requieren que sus gobiernos sean limitados, pero no que sean débiles.

En las democracias modernas, la autoridad ejecutiva se organiza de ordinario según uno de dos sistemas: el parlamentario o el presidencial.

En un sistema parlamentario, el partido de la mayoría en la legislatura (o una coalición de partidos que deseen gobernar juntos) constituye la rama ejecutiva del gobierno, encabezada por un primer ministro. Las ramas legislativa y ejecutiva en realidad no son diferentes entre sí en los sistemas parlamentarios, puesto que el primer ministro y los miembros del gabinete provienen del parlamento, pero aun así, el primer ministro es el dirigente del país.

En cambio, en el sistema presidencial se acostumbra que el presidente sea elegido por separado, respecto a los miembros de la legislatura. Tanto el presidente como la legislatura tienen sus propias bases de poder y sus electores políticos, con lo cual actúan recíprocamente como freno y contrapeso uno de la otra.

Cada sistema tiene sus propias fortalezas y debilidades institucionales

Entre las mayores pretensiones de los sistemas parlamentarios que hoy prevalecen en la mayoría de las democracias, figuran su capacidad de respuesta y su flexibilidad. Los gobiernos parlamentarios, sobre todo si son elegidos por el método de representación proporcional, tienden a propiciar sistemas de varios partidos en los cuales hasta las agrupaciones políticas relativamente pequeñas están representadas en la legislatura. El resultado es que aun las minorías pueden participar en el proceso político en los más altos niveles del gobierno. Si la coalición gobernante se desintegra o el partido más fuerte pierde su mando, el primer ministro renuncia y se forma un nuevo gobierno o se convoca a nuevas elecciones, todo lo cual suele ocurrir en un tiempo relativamente breve.

La principal desventaja de los parlamentos es el lado oscuro de la flexibilidad y del poder compartido: la inestabilidad. Las coaliciones de varios partidos pueden ser frágiles y se derrumban al primer indicio de una crisis política, lo cual se traduce en gobiernos que se mantienen en el cargo durante períodos relativamente cortos y no son capaces de abordar los asuntos políticos difíciles. Por otra parte, hay también sistemas parlamentarios que se estabilizan con la presencia de partidos mayoritarios fuertes.

Los sistemas presidenciales se precian ante todo de su responsabilidad directa, su continuidad y su fortaleza. Los presidentes elegidos por el pueblo para períodos fijos en el cargo pueden reclamar la autoridad que proviene de la elección directa, cualquiera que sea la posición de su propio partido político en el congreso. Al crear ramas de gobierno separadas pero teóricamente iguales, el sistema presidencial intenta establecer instituciones ejecutivas y legislativas fuertes, de modo que cada una de ellas reciba su autoridad del pueblo y tenga capacidad para ser un freno y un contrapeso de la otra.

El punto débil de la elección separada de presidentes y legislaturas es la posibilidad de que se anulen mutuamente. Es posible que el presidente no tenga suficientes aliados en la legislatura que lo apoyen con sus votos para aprobar las políticas que desea, pero al ejercer su poder de veto (el derecho del ejecutivo de anular en ciertos casos las leyes que la legislatura aprueba), puede impedir que ésta promulgue sus propios programas legislativos. El finado politólogo Richard Neustadt dijo que el poder del presidente en Estados Unidos "no sólo es el poder de mandar, sino el poder de convencer". Lo que Neustadt quiso decir es que cuando el presidente desea que el Congreso apruebe un programa legislativo de su preferencia (o que por lo menos impida que las leyes con las que no está de acuerdo sean aprobadas por sus opositores políticos), debe tener suficiente popularidad política frente al público y la capacidad de establecer alianzas eficaces en el Congreso.

El ámbito legislativo

Las legislaturas elegidas, lo mismo en un sistema parlamentario que en uno presidencial, son el principal foro de una democracia representativa para deliberar, debatir y aprobar leyes. No son parlamentos siempre anuentes que aprueban todas las decisiones de un líder autoritario.

Los legisladores pueden interrogar a los funcionarios del gobierno acerca de sus actos y decisiones, aprobar el presupuesto nacional y ratificar los nombramientos del ejecutivo para cargos en los tribunales y los ministerios. En algunas democracias, los comités legislativos representan el foro donde los legisladores realizan el examen público de los asuntos nacionales. Ellos pueden respaldar al gobierno en funciones o pueden actuar como una oposición política leal que propone otras estrategias y programas.

Los legisladores tienen la obligación de exponer sus puntos de vista con la mayor eficacia posible. Sin embargo, deben trabajar de acuerdo con la ética democrática de tolerancia, respeto y compromiso, para llegar a acuerdos que favorezcan el bienestar general de toda la población y no sólo de sus partidarios políticos. Cada legislador debe elegir por sí mismo su estrategia para equilibrar el bienestar general con las necesidades de los votantes que lo eligieron.

Al carecer de la separación de poderes que caracteriza al sistema presidencial, los sistemas parlamentarios tienen que depender mucho más de la dinámica política interna del propio parlamento para imponer frenos y contrapesos al poder del gobierno. Esto da lugar usualmente a un solo partido de oposición organizado que se vuelve "la sombra" del gobierno, o bien, a la competencia entre varios partidos de oposición.

Un poder judicial independiente

Los jueces independientes y profesionales son la base de un sistema de tribunales de justicia equitativo e imparcial que esté garantizado por la Constitución. Esa independencia no implica que los jueces puedan tomar decisiones según sus preferencias personales, sino que están en libertad de tomar decisiones conforme a la ley, aun cuando con ellas contradigan al gobierno o a intereses poderosos involucrados en los diversos casos.

En las democracias, la rama judicial del gobierno tiene garantizada su independencia con respecto a las presiones políticas, gracias a su propio prestigio y por la estructura constitucional que la protege. Así, los dictámenes judiciales pueden ser imparciales, estar basados en los hechos y los argumentos legales del caso, y en las leyes pertinentes, al margen de restricciones y de cualquier influencia indebida de la rama ejecutiva o la legislativa. Estos principios garantizan a todos la igualdad bajo la protección de la ley.

El poder de los jueces para analizar las leyes públicas y decidir si éstas violan la Constitución nacional hace las veces de un freno eficaz contra la posibilidad de que el gobierno abuse de su poder, aun cuando se trate de un gobierno elegido por la mayoría de la población. Sin embargo, este poder requiere que los tribunales sean esencialmente independientes, no partidistas y capaces de basar sus decisiones en la ley, no en consideraciones políticas.

Ya sea que hayan sido elegidos o designados, los jueces deben tener la permanencia en el cargo garantizada por la ley, para que así puedan tomar decisiones sin preocuparse de las presiones o los ataques de personajes dotados de autoridad. Como garantía de esa imparcialidad, la ética judicial exige que los jueces se abstengan (es decir, que se "recusen") de juzgar casos en los que puedan tener un conflicto de interés personal. La confianza en la imparcialidad del sistema de tribunales, por cuanto se los considera como la rama "no política" del gobierno, es una de las fuentes principales de su fuerza y su legitimidad.

En una democracia, los jueces no pueden ser destituidos por quejas menores ni en respuesta a críticas de tipo político. Su destitución sólo puede basarse en delitos o infracciones graves, y se lleva a cabo mediante un largo y difícil proceso de acusación política (presentando cargos en su contra), seguida de un juicio, ya sea en la legislatura o ante un tribunal de justicia por separado.

(El Servicio Noticioso desde Washington es un producto de la Oficina de Programas de Información Internacional del Departamento de Estado de Estados Unidos. Sitio en la Web: http://www.america.gov/es )
      ************************************************************
        La Oficina de Programas de Información Internacional del
         Departamento de Estados Unidos distribuye WF-Noticias.
                Puede encontrar información adicional en
                      http://usinfo.state.gov/esp/

Un nuevo comienzo

Un nuevo comienzo

(¿Qué hay de diferente en la elección presidencial 2008?) (2306)

Entrevista con Charlie Cook y Jerry Hagstrom

La elección presidencial estadounidense de 2008 es poco común porque ni el presidente ni el vicepresidente titulares se presentan como candidatos para el cargo más alto en el país. En una entrevista con la redactora Michelle Austein de la Oficina de Programas de Información Internacional, dos expertos discuten este fenómeno y examinan que más puede esperarse en la temporada electoral de 2008. Charlie Cook es editor y director de Cook Political Report y Jerry Hagstrom es redactor colaborador del National Journal.

Pregunta: ¿Nos pueden decir por qué el público estadounidense y el público internacional prestan tanta atención a la carrera presidencial de 2008 tan temprano y por qué esta elección parece ser diferente a las anteriores en Estados Unidos?

Cook: Esta es la primera elección en ochenta años en la que ni un presidente o vicepresidente titular procuran la presidencia. Que haya una competencia totalmente abierta entre los dos partidos es realmente extraordinario.

Normalmente se tiene por un lado a un presidente o vicepresidente que generalmente gana fácilmente [la nominación de su partido], o tal vez haya dos candidatos, mientras que en el otro lado hay un gran número de candidatos. Esta vez, el campo es amplio, con muchos participantes en ambos lados. Realmente es un ciclo electoral extraordinario. Nunca hemos visto una cosa parecida.

Hagstrom: Pienso que también es una competencia que va ser interesante ver y que va a ser importante para personas en otros países, y es importante empezar a observarla temprano porque hay tanta incertidumbre en cuanto a quiénes serán los candidatos y, naturalmente, quién ganará por último la elección.

Pregunta: Los candidatos empezaron a recaudar dinero antes que en las elecciones pasadas. Parte de la razón es que ninguno de los candidatos es titular, ¿existen otras razones?

Cook: Cada vez es más difícil llegar a los votantes. Hace veinte o treinta años, había tres cadenas de televisión, y prácticamente se podía llegar a cualquier persona de esa manera. Ahora con la televisión por cable y por satélite y centenares y más centenares de canales, y muchas otras distracciones, es más difícil llegar a los votantes; es difícil comunicarles un mensaje.

Hagstrom: Hace muchos, muchos años, los candidatos solían presentarse en eventos importantes, o en las grandes fábricas, y atraían grandes concurrencias. Hoy no sería posible hacer esto. Debe recordarse que los estadounidenses trabajan en oficinas. No concurren a estos grandes eventos, de manera que debe llegarse a la gente a través de la televisión y la radio, y eso requiere dinero para la compra de publicidad.

Cook: En Estados Unidos, la gente realmente vota por el candidato -la persona- y no por el partido. Esto requiere gastos mucho mayores que en un sistema de gobierno parlamentario.

Hagstrom: Debido a que usamos un sistema de elecciones primarias para elegir a nuestros candidatos, un candidato puede surgir realmente de la nada. No necesita tener grandes antecedentes en el partido para ser designado. Pero se necesita dinero, personal y tiempo para llegar a esos miembros del partido antes de que tenga lugar la elección primaria.

Pregunta: Los candidatos de este año parecen ser los más variados en la historia estadounidense. ¿Tienen ustedes alguna idea de por qué ocurre esto en esta temporada y si esto sienta algún precedente para las elecciones futuras?

Hagstrom: Pienso que una de las razones es porque la sociedad ha evolucionado y es más variada ahora y más propensa a aceptar la diversidad. Hace veinte o treinta años, hubiera sido difícil para estos [candidatos] que les tomaran en serio.

Cook: Una encuesta de Gallup efectuada anteriormente en este año indicó que un 94 por ciento de los estadounidenses votaría por un candidato afroestadounidense cualificado. Un ochenta y ocho por ciento votaría por una mujer cualificada. Esas estadísticas no hubieran existido hace ocho, doce, dieciséis o veinte años. Nuestro país es más diverso ahora que lo que solía ser. Acepta más la diversidad ahora que en el pasado. Sí, hubo mujeres que presentaron su candidatura en el pasado, tuvimos afroestadounidenses que se presentaron para la presidencia, pero estos nunca tuvieron una verdadera oportunidad. Esta vez se presentan como candidatos y tienen realmente una oportunidad, y eso dice algo acerca de cómo Estados Unidos ha cambiado.

Pregunta: En Estados Unidos hay mucha gente que supone que Iraq dominará la campaña política, ¿qué otros temas se escuchan?

Cook: Pienso que Iraq será un factor importante, pero no estoy seguro - no sabemos cuál será la situación en el otoño de 2008. El estado de la economía podría ser un tema de interés. El medioambiente y el calentamiento global finalmente han adquirido madurez. Es un tema en que se ha estado trabajando - durante veinte o treinta años - para que sea así. Pero al final de cuentas, la mayoría de los votantes evaluarán a las personas, no los temas.

Hagstrom: Por último, lo que realmente cuenta en una elección presidencial es el carácter. Es una cuestión de quien merece nuestra confianza.

Pregunta: Muchos estados han adelantado la fecha en que celebrarán sus elecciones primarias. Parece que un gran número de estados tendrán su elección el 5 de febrero. ¿Qué efecto tendrá esto en la campaña electoral?

Cook: Es irónico que muchos estados hayan adelantado sus elecciones primarias al 5 de febrero para que tengan relevancia, y ahora, son tantos los que lo han hecho que la mayoría de esos estados y la gente realmente no tendrán mucho peso en la decisión. Cuando 21, 22 o 23 de los cincuenta estados, incluso algunos de los estados más grandes del país, votan el mismo día, es difícil que un estado en particular reciba atención personal. Supongo que sabremos quienes serán los candidatos, si no después del 5 de febrero, entonces después de las primarias, aproximadamente una semana más tarde.

Después la campaña electoral entrará brevemente en una fase de descanso. La gente se concentrará durante dos o tres meses en otras cosas, y luego la campaña será reanudada y ganará ímpetu hasta la elección en noviembre.

Hagstrom: Por el momento, parece que las conferencias electorales en Iowa y la elección primaria de Nuevo Hampshire, que tendrán lugar antes de estas elecciones primarias del 5 de febrero, seguirán siendo importantes dado que proporcionarán un indicio de quienes son los que el público estadounidense prefiere.

Pregunta: ¿Qué buscan los votantes que todavía no han decidido por quien irán a votar y, tenemos ya alguna idea de lo que desean en esta temporada?

Cook: Quieren ver carácter, o buscan una especie de comodidad. Es como si trataran de decidir a quien invitarán a su casa y a quien verán en su pantalla de televisión durante los próximos cuatro años. Los votantes entienden que no están al tanto de todos los asuntos que los presidentes tienen que confrontar. Es cuestión de saber con quien se sienten cómodos, quien tomará las decisiones sobre cosas que ellos no tienen manera alguna de ni siquiera saber que existen.

Hagstrom: Pienso que en cuanto a esos votantes, una vez que empiece realmente la temporada electoral, una cuestión relevante será la situación de la guerra en Iraq. Este podría ser su tema dominante, o tal vez habrá otra cosa que domine.

Pregunta: ¿En qué forma afectará la campaña electoral de 2008 a la política exterior de Estados Unidos?

Hagstrom: Los candidatos demócratas dirán que ellos harán cambios en la política hacia Iraq, mientras que los candidatos republicanos en este momento difieren sobre si seguirán el curso fijado por el presidente Bush o sobre los cambios que harían.

Cook: Pienso que el presidente representa a Estados Unidos ante el mundo. Es una oportunidad para comenzar de nuevo.

Pregunta: ¿Puede alguno de ustedes comentar sobre si aumentará o no la concurrencia a las urnas?

Cook: Hemos visto un aumento en la concurrencia de los votantes durante los últimos seis u ocho años por dos razones. Solíamos oír a la gente decir "no importa quien gane". Bueno, pues ya no se oye eso porque, a mi parecer, la gente entiende, ya sea que se trate del terrorismo, la guerra, la pobreza o el huracán Katrina, la gente ahora cree que sí importa quien es el presidente de los Estados Unidos.

Algunas de las comparaciones que se hacen sobre la concurrencia de los votantes estadounidenses a las urnas realmente no son justas. En lo que respecta a Estados Unidos, hay que pensar en elecciones municipales, a nivel de condado, estado, federal; elecciones primarias, elecciones generales y, en algunos casos, elecciones especiales de desempate. A los estadounidenses se les pide que voten con mayor frecuencia que a la gente en otros países. Creo que hay más de 600.000 cargos electivos en los Estados Unidos. Realmente no es una comparación justa porque los estadounidenses votan más veces que ningún otro pueblo en el mundo. Es que tienen muchas más elecciones diferentes.

Hagstrom: La gente sabe que importa quien gane, y pienso que los votantes estarían altamente motivados para concurrir a las urnas, pero depende también de quienes sean los candidatos y de si la base de cada partido se preocupa realmente de elegir a la persona que ha sido designada.

Pregunta: Hemos visto que la tecnología desempeña un papel en la manera en que se discute acerca de los candidatos, en particular informalmente en Internet. ¿Creen ustedes que esto afecta la forma en que los candidatos llevan a cabo la campaña?

Cook: Pienso que si se examinan los presupuestos de las campañas, se vería que el porcentaje de los presupuestos [de los candidatos] destinado a nuevas tecnologías ha aumentado pero que sigue siendo muy, muy pequeño.

Hagstrom: [Internet] es muy bueno para organizar a los partidarios; es muy bueno para recaudar dinero, pero no es bueno con fines de persuasión. Una excepción ha sido la creación de YouTube, un medio visual que existe en Internet.

En toda campaña electoral hay ahora una persona joven con una cámara fotográfica que sigue al candidato opositor. Esto se refiere también al carácter. [Los estadounidenses] quieren ver como esa persona se ve en un momento desprevenido, y algunos de estos momentos ocurren cuando el candidato le habla a un público amistoso. Por lo tanto este método de filmar a los candidatos en todo momento y de poner cualesquiera errores que cometan en YouTube es, en cierta forma, muy revelador. No creo que los votantes deban pensar que ese es el único aspecto de este candidato, pero esto se ha convertido en una parte importante de las campañas electorales.

Pregunta: En las elecciones estadounidenses, el resultado de la elección presidencial se reduce a un puñado de estados oscilantes, y generalmente vemos que esos mismos son el foco de atención una y otra vez porque podrían votar o a favor de los demócratas o de los republicanos. ¿Hay razones para creer que esta vez se tratará del mismo puñado de estados influyentes, o habrá algunos estados nuevos?

Cook: En gran medida serán los mismos estados. Si se examina la campaña de 2000 de George W. Bush y Al Gore y la campaña de 2004 de George W. Bush y John Kerry, solamente hubo tres estados en todo el país que fueron diferentes la primera y segunda vez. Gore logró ganar en Nuevo México y en Iowa pero perdió en Nuevo Hampshire, y Kerry ganó en Nuevo Hampshire y perdió en Nuevo México y en Iowa. Pienso que probablemente serán los mismos estados, pero estamos viendo que los demócratas se están adelantando algo más en algunos de los estados del sudoeste. Veremos que Nuevo Hampshire, que solía ser un estado muy conservador y de orientación republicana, se ha tornado menos y menos conservador y más demócrata, pero al mismo tiempo estamos viendo otros estados tornándose menos demócratas y más republicanos, Luisiana, por ejemplo. En Virginia Oeste - estamos viendo un cambio en su forma de votar y mayores dificultades para los demócratas, y solía ser un estado seguro para los demócratas.

Hagstrom: Lo que anticipo en esta elección es que habrá una gran competencia por el votante rural. Generalmente se considera que la región rural de Estados Unidos es territorio republicano, pero no siempre es republicano, y a los demócratas les fue muy bien en las elecciones del Congreso en 2006.

Pregunta: Los estados han invertido mucho tiempo y dinero después del año 2000 en examinar la forma en cómo realizan sus elecciones, ¿creen ustedes que esto afectará la concurrencia de los votantes a las urnas?

Cook: La concurrencia a las urnas en 2004 fue mayor que en el año 2000. En las dos últimas elecciones de mitad de período, la concurrencia a las urnas aumentó. Como país no gastamos mucho dinero en nuestro proceso de administración electoral, y como resultado tenemos un sistema que tiene muchos defectos. No es fraude, contrario a lo que mucha gente cree.

Si los estadounidenses desearan gastar más dinero en el conteo de los votos y en la administración de la elección, podríamos tener un sistema realmente bueno, ¿pero querrán hacerlo a costa de, digamos, la educación? ¿el cuidado de la salud? ¿nuestras responsabilidades en el mundo en lo que se refiere a la ayuda exterior? Visto en el contexto más amplio, tener un conteo exacto, preciso en las elecciones cuando en su gran mayoría éstas ni siquiera son reñidas - eso nunca ha sido una alta prioridad para el pueblo en lo que respecta al modo en que se gasta su dinero.

Hagstrom: Una de las razones por las que se oye tanto acerca de estas variaciones en las elecciones es que éstas son organizadas por los gobiernos de los estados. El gobierno federal se involucra sólo cuando existe un problema mayor. Por lo tanto hay muchas variaciones de un estado al otro y de un condado al otro.

Otro factor es que tenemos este legado de no haber permitido votar a los afroestadounidenses en los estados del sur, y nadie desea regresar a un sistema en el que se restringe el derecho a votar. Hay resistencia a tornarnos tan estrictos que pudiéramos impedir el voto de alguien. Esta es una cuestión sumamente importante en un país con una población tan diversa como Estados Unidos.

Las opiniones expresadas en esta entrevista no reflejan necesariamente los puntos de vista ni las políticas del gobierno de Estados Unidos.

(El Servicio Noticioso desde Washington es un producto de la Oficina de Programas de Información Internacional del Departamento de Estado de Estados Unidos. Sitio en la Web: http://www.america.gov/es )
      ************************************************************
        La Oficina de Programas de Información Internacional del
         Departamento de Estados Unidos distribuye WF-Noticias.
                Puede encontrar información adicional en
                      http://usinfo.state.gov/esp/

Vacunas en el siglo XXI

Vacunas en el siglo XXI

() (899)

Por Stanley A. Plotkin

El Dr. Stanley A. Plotkin es asesor ejecutivo del director general de Sanofi Pasteur, la compañía más grande del mundo dedicada únicamente a la producción de vacunas humanas. Es profesor emérito de pediatría en la Universidad de Pensilvania y desarrolló la vacuna contra la rubéola que se usa actualmente, habiendo colaborado también en el desarrollo de la vacuna contra el rotavirus que recientemente recibió licencia de uso. Plotkin es editor principal de "Vaccines", el libro de texto estándar en la especialidad.

Con frecuencia se ha dicho que las predicciones del futuro están plagadas de errores, y que es mucho más fácil predecir el pasado. No obstante, creo que en el campo del desarrollo de vacunas probablemente van a florecer ciertas tendencias en el futuro a corto y largo plazo, de manera que me aventuraré a hacer las 10 predicciones siguientes:

Aumentará el desarrollo de vacunas combinadas que contengan valencias múltiples. La valencia es el número de antígenos diferentes en una vacuna: por ejemplo, una vacuna trivalente tiene tres antígenos. El antígeno es una sustancia química, por lo general una proteína, que estimula al sistema inmunológico para que produzca un anticuerpo específico para el antígeno. A medida que el programa de vacunación de la primera parte de la infancia se nutre más con vacunas nuevas, y a medida que tratamos con síndromes de enfermedades que tienen causas múltiples, será necesario combinar vacunas a fin de que se administren menos inyecciones. No será fácil desarrollar estas combinaciones, dado que las reglas inmunológicas de interferencia entre las vacunas no están bien descritas.

-- Aunque muchas vacunas se administran a bebés antes del primer año de edad, la protección se desarrolla lentamente debido a la inmadurez del sistema inmunológico. En efecto, la inmunidad podría desvanecerse más adelante durante la infancia si no se administran nuevas dosis de refuerzo. Sólo ahora se están empezando a conocer los factores específicos que contribuyen a la inmadurez, y anticipo que durante la infancia se comenzarán a usar los adyuvantes inmunológicos o sea, sustancias que aumentan la respuesta a la vacunación.

-- Las enfermedades transmitidas sexualmente, las enfermedades respiratorias que se contagian por el hacinamiento, las infecciones que causan cáncer con el transcurso del tiempo, y las infecciones transmitidas por las madres a sus fetos, todas requieren vacunación antes de que comience la adolescencia. Por lo tanto, la edad de 11 a 12 años será la época en que se administren muchas de las nuevas vacunas que están surgiendo para ofrecer protección durante la primera parte de la vida adulta.

-- Los ancianos sufren el envejecimiento natural del sistema inmunológico, tanto con respecto a la producción de anticuerpos como por la respuesta celular a la infección o a la vacunación. Nuevamente aquí, estamos comenzando a comprender los defectos que vienen con la edad, y la corrección de estos defectos debería mejorar la eficacia de las vacunas en una población creciente que envejece.

-- Se han difundido ampliamente dos estrategias nuevas para el desarrollo de vacunas experimentales: la inyección en seres humanos de segmentos de ADN provenientes de microorganismos patógenos que producen proteínas defensoras después de la inyección, y la inserción de genes de patógenos en microorganismos inocuos que sirven como portadores o vectores para la producción de respuestas inmunológicas. Aunque cada estrategia podría generar vacunas útiles por separado, la combinación de las dos en una denominada "secuencia de estímulo primario" provoca una sinergia. Por lo tanto habrá vacunaciones consistentes en regímenes de estímulo primario, particularmente en los casos en que los anticuerpos son insuficientes para ofrecer una protección completa.

-- Las inyecciones intramusculares o subcutáneas nos han servido bien como medio para incorporar vacunas en el cuerpo de los seres humanos. Sin embargo, hay limitaciones a la factibilidad de numerosas inyecciones y razones teóricas para preferir otras rutas de inmunización. Por lo tanto, para la administración de ciertas vacunas se están explorando intensamente las rutas intranasales, orales y los aerosoles. Más aún, es prometedora la inmunización transcutánea usando parches, microagujas y otras tecnologías ingeniosas para pasar las vacunas a través de la piel.

-- La malaria, la tuberculosis y el VIH son los blancos principales del desarrollo de vacunas. Ya se ha logrado la protección a corto plazo contra la malaria y preveo la extensión de la protección mediante la combinación de varios antígenos de malaria en una sola vacuna, aunque sospecho que serán necesarios refuerzos regulares para mantener la protección.

-- Las posibilidades de una vacuna que proteja contra la tuberculosis en los adultos son prometedoras. Esto tendrá como base la vacuna BCG actual. La vacuna Bacillus Calmette-Guérin, desarrollada a principios del siglo XX por el Instituto Pasteur en Lille, Francia, es eficaz en los niños pero no previene la infección de los adultos. La inserción de genes con código para proteínas adicionales debería mejorar la BCG.

-- El VIH ha resultado ser un blanco difícil para la vacunación, pero es probable que las pruebas clínicas actuales produzcan una vacuna que reduzca la gravedad de la infección y prolongue la vida, aunque no prevenga completamente la enfermedad. No es muy probable el desarrollo de una vacuna que prevenga completamente la infección en el futuro cercano.

-- La influenza sigue siendo una infección banal pero mortífera. Aunque las vacunas que tenemos son muy beneficiosas, la mejor protección se derivará de la inclusión de más proteínas de influenza, adyuvantes y el uso combinado de vacunas vivas y muertas.

Las opiniones expresadas en este artículo no reflejan necesariamente los puntos de vista o políticas del gobierno de Estados Unidos.

(El Servicio Noticioso desde Washington es un producto de la Oficina de Programas de Información Internacional del Departamento de Estado de Estados Unidos. Sitio en la Web: http://www.america.gov/es )
      ************************************************************
        La Oficina de Programas de Información Internacional del
         Departamento de Estados Unidos distribuye WF-Noticias.
                Puede encontrar información adicional en
                      http://usinfo.state.gov/esp/

Dissenting Judge Tells Lawyers to Take It to YouTube

Dissenting Judge Tells Lawyers to Take It to YouTube

Used to be that when dissenting judges didn't get their way, they could only get mad. But as federal judge Beverly Martin's dissent in Buckley v. Haddock (11th Cir. 2008) shows, dissenting judges can now also get even in the court of public opinion -- courtesy of YouTube.

Here's what happened. Understandably, federal judge Beverly Martin (N.D. Ga.) was upset when she could not convince her colleagues to agree with her view that "the Fourth Amendment forbids an officer from discharging repeated bursts of electricity into an already handcuffed misdemeanant -- who is sitting still beside a rural road and unwilling to move -- simply to goad him into standing up." (For more detailed analysis, see Appellate Law & Practice Blog). In fact, Judge Martin apparently couldn't even get the court to publish the opinion to make the facts of the case more widely known. So Martin did what any self-respecting 21st century jurist would do: She suggested in her dissent that "perhaps the lawyers for the plaintiff" could post a video of the taser incident that was the subject of the opinion to YouTube. Today, Howard Bashman reports that the video has since been uploaded -- and it is fairly shocking.

Is Judge Martin's decision the start of a new precedent? Will courts start making available all of the underlying evidence in a case online? And is it appropriate for a judge to suggest that litigants make the material available where the court won't?

Sphere: Related Content

Posted by Carolyn Elefant on September 17, 2008 at 11:02 AM | Permalink | Comments (0)

Federal Bailout of AIG: Is It Legal?

As a practical matter, yesterday's historic $85 billion bailout of insurance company American International Group (AIG) is regarded by many as a necessary action to prevent more widespread damage to the economy. But practical or not, law bloggers want to know whether the takeover was legal. So here's a quick primer on some of the legal issues related to the AIG bailout, courtesy of the blogosphere:

What specific statutory provisions authorized the Federal Reserve to make an $85 billion loan to AIG?
The answer to this one depends upon who you ask. Writing at Balkinization, Marty Lederman notes that the Fed bases its authority on the Federal Reserve Act of 1932, section 13(3) which provides that "in unusual and exigent circumstances" the [Fed] may authorize any federal reserve bank to discount notes without limit.

However, David Zaring at the Conglomerate disagrees, contending that while the Section 13(3) might apply to loans, it doesn't authorize takeovers:

There's really no statutory authority for the AIG takeover...I won't bother noting that the DC Circuit, were it to sit in judgment on whether the Fed could buy the world's largest insurer, would undoubtedly conclude that the plain language of its governing statute (which is to make emergency loans, not require takeovers in exchange) would not permit the takeover under Chevron USA v. NRDC.

Which raises the next question...

Is the AIG deal a loan or a takeover?
Eric Posner tackles this issue at Volokh. Posner argues that in his view, "the deal is a loan in form but a purchase in substance." As part of the deal, the Fed will receive AIG equity as collateral for the loan, but "it's going to exercise the option more or less automatically." Posner believes that most courts would interpret the transaction as a sale, not a loan, and if that's the case, then the bailout is illegal.

Can a court review the Fed's decision to bailout AIG?
Most likely not, opines David Zaring at The Conglomerate, though there's not much case law. However, the 2nd Circuit has generally taken the position that "it is not for the courts to say whether or not the actions taken were justified in the public interest, particularly where it vitally concerned the operation and stability of the nation's banking system." Huntington Towers, Ltd. v. Franklin National Bank, 559 F.2d 863, 868 (2d Cir. 1978).

As a matter of policy, was the AIG deal the right thing to do?
OK, so a strict constructionist would never try to prop up an unlawful deal by resorting to policy arguments, but a couple of bloggers have raised some interesting policy issues worth including in this post. First, David Stejkowski at The Dirt Lawyer's Blog wonders where we draw the line on federal bailouts -- should the government save the auto industry? What about other distressed companies? And while Kelly Erb at Tax Girl is ultimately willing to resign herself to the necessary evil of the bailout to prevent broader damage, she's demanding accountability from the management teams that ran these companies into the ground.

Sphere: Related Content

Posted by Carolyn Elefant

CURSOS, CHARLAS PARA MUJERES

CURSOS SOLO PARA MUJERES ESTARAN DSPONIBLES EN SOFOFA

Ya son mayoría en la Universidad, en las escuelas de postgrado, en multitud de empresas y sectores, incluso copan cargos públicos muy relevantes… y todo lo han conseguido en 30 años. La incorporación de la mujer a la vida pública es un logro extraordinario del que toda la sociedad debe felicitarse. Aún así el camino no ha sido fácil. Muchos prejuicios e infinidad de obstáculos han tenido que superarse. Y pese a los ímprobos esfuerzos, todavía nadie puede aseverar que exista una igualdad plena. Precisamente, de estos logros, de la situación actual, de las perspectivas y desafíos pendientes nos ocuparemos en este "Blog Mujeres" que luego te iremos presentanto... que opinan ?
CONSULTEN, OPINEN , ESCRIBAN LIBREMENTE
Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en RSE de la ONU

www.mujerchile.blogspot.com
www.consultajuridicachile.blogspot.com
www.el-observatorio-politico.blogspot.com
www.lobbyingchile.blogspot.com
www.biocombustibles.blogspot.com
www.calentamientoglobalchile.blogspot.com
oficina: Renato Sánchez 3586 of. 10
Teléfono: OF .02- 8854223- CEL: 76850061
e-mail: rogofe47@mi.cl
Santiago- Chile
Soliciten nuestros cursos de capacitación y consultoría en CURSOS Y CHARLAS PARA MUJERES - LIDERAZGO - RESPONSABILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL – LOBBY – BIOCOMBUSTIBLES , y asesorías a nivel internacional y están disponibles para OTEC Y OTIC en Chile

=?iso-8859-1?Q?[Posible SPAM]=20?= PIIBE y las microalgas para biodiésel

MICROALGAS

PIIBE y las microalgas para biodiésel

Posted: 16 Sep 2008 03:53 AM CDT

Microalgas

El uso de microalgas para la fabricación de biodiésel tiene un gran futuro. El próximo congreso internacional sobre producción de algas para biocombustibles que se celebrará en Alicante (al que asistiré) es la punta visible de la actividad en el sector del cultivo de microalgas para biodiésel, aunque no sólo se obtiene biodiésel de las microalgas, ya que se pueden aprovechar los subproductos como piensos para ganado.

He descubierto el proyecto PIIBE al indagar qué actividad tiene la empresa Repsol con las microalgas, y así he dado con un proyecto de investigación y desarrollo de tecnologías para la obtención de biodiésel a partir del cultivo de microalgas, estructurado en tres áreas:

materias primas
procesos productivos
aplicaciones

La importancia de este proyecto es que está apoyado por el programa CENIT (hablaré de él próximamente), y en él intervienen un grupo de grandes empresas españolas como Repsol, Acciona, Bosch, Koipesol, Sacyr, Técnicas Reunidas y otras menos conocidas.

Este programa no es el único de iniciativa privada que busca la obtención de aceites de microalgas para la producción de biocombustibles, e intentaré dar a conocer otros proyectos aparte de los que ya he comentado aquí.

En este caso la especie de microalga seleccionada es del género Chlorella, y la estimación es que 1 Ha dedicada al cultivo de estas microalgas puede producir 30 veces más que 1 Ha de cultivo de colza o girasol con el mismo fin.

Imagen de CSIC.es

Bill Gates y un montón de empresas de biodiésel a partir de algas

ALGAS

Bill Gates y un montón de empresas de biodiésel a partir de algas

Posted: 18 Sep 2008 03:41 AM CDT

Perdonadme que escriba varios post seguidos sobre cultivos de algas para biodiésel, pero como siempre las noticias vienen juntas.

Se ha sabido que el multimillonario Bill Gates ha invertido en la segunda ronda de financiación de la empresa Sapphire Energy dedicada al cultivo de algas para la fabricación de biodiésel.

La sorpresa me ha llegado cuando he visto que hay al menos 15 empresas distintas que no conocía con el mismo objetivo, aunque no todas con los mismos sistemas ni materias primas. Esta es la lista más completa que tengo hasta el momento de empresas dedicadas al cultivo de algas para biocombustibles:

Algaelink, Holanda
Aquaflow Binomics, Nueva Zelanda
Aurora Biofuels, EEUU
Biofields, México
Biofuel Systems, España
Bionavitas, EEUU
Blue Marble Energy, EEUU.
Bodega Algae, EEUU
Greenfuels, Reino Unido
Inventure Chemical, EEUU.
Kema Energy, Holanda
Live Fuels, EEUU
Oil Fox S.A., Argentina
Origin Oil Inc, EEUU
Petro Sun, EEUU
Sapphire Energy, EEUU
Seambiotic, EEUU
Solazyme, EEUU, participada por la petrolera Chevron.
Solena, EEUU
Solix Biofuels, EEUU
Fluor S.A., Argentina
Cellena, EEUU, participada por la petrolera Shell
Mighty Algae Biofuels, EEUU

¿Habrá mercado para todos?

Referencias: Earth2tech y Cnet.

…………………………………………………………………………..

Tostada con las iniciales de LB

Posted: 18 Sep 2008 02:34 AM CDT

Ya hemos hablado de los objetos que se venden en eBay acerca Lehman Brothers. Navegando por el portal eBay.com, se está subastando una tostada con las iniciales de Lehman Brothers. Ya no se si creer que esto es fruto de la casualidad.

Según el vendedor, que no es una persona supersticiosa, no cree en fantasmas y ni en el más allá, estaba sentado para desayunar, puso dos tostadas en una tostadora y cuando finalizo el tostado de sus dos tostadas, vio las iniciales "LB" en una de ellas. No se lo podía creer, no daba crédito a lo que tenía en frente.

Lo primero que se le pasó por la cabeza es que en su casa podían habitar unos fantasmas, que le habían jugado una mala pasada. Pensó que las iniciales "LB" y "BS" pertenecían algún antepasado muerto en esa casa. Dando vueltas al asunto al final llego a la conclusión que las iniciales pertenecían a Lehman Brothers y Bear Stearns, respectivamente. ¿Qué otra cosa podría ser?

Al principio quería tirarlas, porque pensaba que le traería mala suerte. Un amigo intimo le comentó que no creyera en fantasmas, ni en espíritus y que por tener estas tostadas no le pasaría nada malo, por lo que opto por subastarlo por eBay.

La tostada viene envuelta en papel de aluminio para conservar su frescura.

Todo el dinero recaudado será donado a la Fundación Infancia de Diabetes.

Link a la subasta

aprendamos con enrique dans : Quién le tiene miedo a Google?, en Radio France Internationale

Quién le tiene miedo a Google?, en Radio France Internationale

Posted: 18 Sep 2008 02:59 AM CDT

Me llamó Asbel López, de Radio France Internationale, para hablar de la amenaza que representa Google, y el audio completo está disponible en su página. Mis declaraciones fueron, como ya he sostenido en otras ocasiones, en la línea de intentar reducir el tremendismo: crecer es una obligación de toda empresa en un mercado capitalista, y a medida que crece, Google se hace obviamente más poderosa. Por supuesto, es preciso controlar más a una empresa enorme que sabe lo que buscamos, lo que leemos, lo que escribimos y hasta quienes son nuestros amiguitos y cuántas estrellas les ponemos, que a una start-up simpática con una tecnología con buen potencial. Pero de ahí a la paranoia de esa "Google Master Plan" que llevo tiempo utilizando para motivas discusión en clase, va un trecho muy amplio: en el fondo, estamos juzgando a una empresa por su potencial de ser mala, cuando hasta el momento mantiene un track record que yo calificaría de impecable en el manejo de nuestros datos. Y además, hablamos de clientes voluntarios, que pueden abandonar los productos de la compañía si lo desean en cualquier momento, para irse a unos competidores que están únicamente a un clic de distancia.

¿Mi impresión? Google puede estar aproximándose al monopolio en algunos mercados - en el de la publicidad, por ejemplo, es algo que hay indudablemente que controlar, como comentaba aquel informe de Scott Cleland - y todo monopolio debe estar bajo en control de la correspondiente legislación para evitar que, como ha ocurrido en otras ocasiones y en particular en la tecnología, se convierta en un obstáculo a la inovación o a la legítima competencia mediante prácticas colusorias, de precios predatorios, etc. Pero en el caso de Google, por el momento, hablamos de un tipo de monopolio de un pelaje muy diferente a los que nos ha tenido acostumbrada la industria de la tecnologia a lo largo de toda su historia, con una fortísima vocación y necesidad de auto-regulación: en el momento en que sus clientes se sientan amenazados o simplemente incómodos, abandonarán la empresa como en su momento hicieron con AltaVista, de un día para otro. Un monopolio no es bueno para nadie, en muchos casos ni para la empresa que lo disfruta, que se vuelve menos innovadora ante la ausencia de presión competitiva. Pero en un sector en el que la fidelidad no existe más allá del pragmatismo, en el que la innovación no está restringida, y con unos productos que no provocan ningún tipo de cautividad, creo que la consideración debe ser diferente, y que la alarma no está justificada, y sí es, en cambio, una posición muy interesada. Si los competidores de Google quieren ganar cuota de mercado a su costa, tendrán que hacerlo ofreciéndome mejores productos que los que Google tiene, no intentando convencerme de la amenaza que representa para mí.

Lehman: paisaje tras la batalla

Posted: 18 Sep 2008 01:26 PM CDT

Nagasaki

Tras una batalla, ademas del dolor quedan los restos, las ruinas. Un paisaje fantasmagórico, lunar, donde se entremezclan armas abandonadas, edificios vacios y en silencio cuerpos humanos, cadáveres de animales. Caótico. Y sobre todo queda ese hueco que dejan las personas, la vida, que ha abandonado aquel lugar. Una sensación de irrealidad parece apropiarse del escenario.

Algo así me embarga cuando veo subastadas en Ebay las pertenencias del ejercito de Lehman Brothers: pisapapeles, camisetas, grapadoras, etc. Resulta clavado a la venta en mercadillos rusos, como souvenirs, de uniformes, insignias, medallas por soldados del Ejercito soviético en plena caída de la URSS. Inquietante.

Lamentablemente, en las guerras modernas, hay algo muy peligros que suele quedar enterrado. Enterrado pero vivo. Letalmente vivo. Me refiero a las minas. Y Lehman ha dejado unas cuantas.

Me refiero a aquellos productos financieros emitidos por Lehman, comprador por distintas entidades financieras, y que irán detonando vencimiento a vencimiento, tras las oportunas provisiones contables. En millones de euros, Dexia se lleva 500, como Fortis. Le siguen Axa con 300 y UBS con poco más de 200. Cierra el pelotón extranjero ING con 100. En las filas españolas , el BBVA se lleva 100, la Caixa 35, Bancaja entre 13 y 24, Caixa Catalunya 16 y Santander 11. Parece que ha hecho más pupa fuera que dentro, aunque habrá que esperar a ver como se reparten esos activos entre las entidades y los clientes, y si pueden generar efectos de segunda ronda,como ocurre con los concursos.

De todos modos, aunque los daños sean localizados y limitados, la semilla de la destrucción esta sembrada.Decía Oliver Stone en Platoon, que la primera victima de la guerra es la inocencia. En las crisis financieras de este calado la primera victima suele ser la confianza. Y el negocio financiero no se basa en el dinero, se basa en la confianza.

Vía | Mi banquero
En El Blog Salmón | Churras y merinas: el caso Lehman
Imagen | pingnews.com

=?iso-8859-1?Q?[Posible SPAM]=20?= Bush pide poderes amplios para rescatar economía

Bush pide poderes amplios para rescatar economía

Por BEN FELLER

The Associated Press

PABLO MARTINEZ MONSIVAIS / FOTO AP

El presidente George W. Bush hace unas breves declaraciones frente a su oficina de la Casa Blanca el jueves, 18 de septiembre del 2008 sobre el estado de la economía y las medidas adoptadas por su gobierno para combatir la crisis financiera.

Deseoso de mostrar que no está con los brazos cruzados en tiempo de crisis, Bush dijo al país el jueves que su gobierno está trabajando arduamente para calmar el torbellino en los mercados financieros.

Y mientras proliferaban los reportes de una inminente acción gubernamental para enfrentar la crisis, el presidente se reunió con su secretario de la Tesorería y con el jefe de la Reserva Federal, quien informó después a los líderes del Congreso.

Un legislador dijo que el gobierno de Bush ha pedido al Congreso poderes amplios para adquirir cartera vencida de los grupos financieros en problemas.

El representante Barney Frank, demócrata por Massachusetts, añadió que hubo un "acuerdo prácticamente unánime'' entre los participantes en una reunión, acerca de que esa legislación era necesaria.

Bush debía haber pasado el día en Alabama y Florida a fin de recaudar fondos electorales para los legisladores republicanos y para hablar de la energía. Canceló su viaje y envió al vicepresidente Dick Cheney en su lugar, para concentrarse en lo que se considera ya la peor crisis económica desde la Gran Depresión de 1929.

"El pueblo estadounidense está preocupado por la situación en nuestros mercados financieros y por nuestra economía'', dijo Bush, luego de reunirse con el secretario de la Tesorería, Henry Paulson; el presidente de la Reserva Federal (Fed), Ben Bernanke, y el jefe de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC), Christopher Cox. "Y yo comparto esa preocupación''.

"El presidente y sus asesores económicos tuvieron una excelente discusión sobre las graves condiciones en los mercados financieros'', dijo el portavoz de la Casa Blanca, Tony Fratto.

Previamente, Bush había dicho que los mercados financieros se están adaptando a las "medidas extraordinarias'' que tomó su gobierno para estabilizar la economía.

En una brevísima declaración pública desde la puerta de su despacho, Bush dijo que comparte los temores del pueblo estadounidense y sostuvo que está tomando medidas para promover la estabilidad de los mercados, pero no dijo en qué consistían.

"El pueblo estadounidense puede estar seguro de que continuaremos actuando para fortalecer y estabilizar nuestros mercados financieros y mejorar la confianza de los inversionistas'', dijo Bush en dos minutos de declaraciones frente a su oficina de la Casa Blanca.

"Nuestros mercados financieros siguen encarando serios desafíos'', indicó. "Como han demostrado nuestras medidas recientes, mi gobierno está centrado en atender esos desafíos''.

La situación financiera ha puesto a la Casa Blanca en una actitud de crisis. Empero, Bush ha actuado de forma diferente a las de otras ocasiones, por ejemplo, al comienzo de la guerra de Irak, o tras la llegada del huracán Katrina en el 2005 o la invasión el mes pasado por parte de Rusia de la vecina Georgia. En esos casos, Bush habló casi a diario de esos temas, pero esta semana mantuvo un notable silencio.

Sus comentarios del jueves fueron los primeros desde el lunes. Además, ha rechazado todos los intentos de los periodistas de preguntarle sobre el tema, incluyendo el jueves. Al concluir su breve comentario y comenzar el regreso a su despacho, un periodista le preguntó si sigue creyendo que la economía es sólida. El presidente siguió caminando.

Venezuela expulsa a director de HRW tras polémico informe

Servicios de El Nuevo Herald

CARACAS

José Miguel Vivanco, director de Human Rights Watch, escucha preguntas de reporteros en una conferencia de prensa en Caracas el 18 de septiembre 2008.

El gobierno venezolano confirmó que expulsó al director de la organización no gubernamental Human Rights Watch, José Miguel Vivanco, por supuestas "agresiones contra las instituciones democráticas de Venezuela" en el informe que presentara el jueves sobre el estado de las libertades invididuales en Venezuela.

La cancillería venezolana informó que Vivanco y su asistente, Daniel Wilkinson, fueron escoltados por una "Comisión Especial" desde su hotel hasta el aeropuerto internacional de Maiquetía, y abandonaron el país en altas horas de la noche del jueves.

El controversial documento, presentado ayer jueves por el director de HRW, está titulado "Una Década de Chávez: Intolerancia política y oportunidades perdidas para el progreso de los derechos humanos en Venezuela". En él se señala que aunque el presidente "Chávez ha buscado activamente proyectarse como un defensor de la democracia... su presunto compromiso con esta causa es contradictorio con el desprecio, por parte de su Gobierno, de garantías institucionales y derechos fundamentales''.

José Miguel Vivanco, director de HRW, señaló durante una rueda de prensa el jueves que "en sus esfuerzos por contener a la oposición política y consolidar su poder, el gobierno del presidente Hugo Chávez ha debilitado las instituciones democráticas y las garantías de derechos humanos''.

Vivanco presentó en Caracas el informe de 267 páginas en que su organización examina el estado actual de la democracia venezolana desde una perspectiva de los derechos humanos, pero no se refiere a todos los problemas de derechos humanos que enfrenta el país, muchos de los cuales son anteriores al actual gobierno, según la organización.

Al iniciar su mandato en 1999, Chávez se propuso transformar el desacreditado sistema político venezolano. Su primer logro fue la promulgación de una nueva constitución a finales de ese año que ofreció la "oportunidad extraordinaria'' de apuntalar la legalidad y reforzar la protección de los derechos humanos.

Pero esa "oportunidad histórica ya ha sido desperdiciada en gran medida'', acotó el escrito de HWR.

El retroceso en materia de derechos humanos se remarcó luego del fallido golpe de estado del 2002, añadió.

"Aunque este descarrilamiento de la democracia venezolana duró menos de dos días'', la asonada ofreció al mandatario "un pretexto para una amplia gama de políticas gubernamentales que han socavado la protección de los derechos humanos establecidos en la Constitución de 1999'', destacó el informe.

"La discriminación por motivos políticos ha sido una característica definitoria de la presidencia de Chávez. A veces el propio presidente ha respaldado abiertamente los actos de discriminación'', señaló el escrito.

La discriminación se observa en acciones como el "despido de opositores políticos en algunas instituciones estatales... incluir sus nombres en listas negras; negando a algunos ciudadanos el acceso a programas sociales; y discriminado contra los medios de comunicación, los sindicatos y las organizaciones de la sociedad civil en respuesta a sus criticas o a su actividad política'', explicó el documento.

HRW también señaló cómo "otra característica definitoria de la presidencia de Chávez ha sido un abierto desprecio por el principio de separación de poderes consagrado en la Constitución''.

El informe del organismo humanitario que mencionó que desde 2004 el Tribunal Supremo ha sido integrado por magistrados vinculados al oficialismo.

"En ausencia de una supervisión judicial creíble, el gobierno de Chávez ha llevado a cabo a menudo políticas discriminatorias que han socavado la libertad de expresión de periodistas, la libertad de asociación de los trabajadores, y la capacidad de la sociedad civil de promover los derechos humanos en Venezuela'', denunció el grupo activista.

Las conclusiones del informe se basan en las investigaciones que HRW realizó en Venezuela entre diciembre del 2006 y julio del 2008 y visitas anteriores que se remontan al 2002.

HRW manifestó que los venezolanos "no pueden participar plenamente y en pie de igualdad en su política'', puesto que "sus derechos a la libertad de expresión y asociación están en peligro''.

"Por encima de todo, se requiere un sistema judicial que sea independiente, competente y creíble. También es fundamental que las instituciones que no son del Estado --tales como los medios de comunicación, sindicatos y la sociedad civil-- estén exentos de represalias del gobierno y la discriminación política'', manifestó.

Cuando se le preguntó si Venezuela es el país en donde más se violan los derechos humanos en el continente, Vivanco respondió tajantemente que "no, Venezuela es todavía una sociedad abierta''.

Mencionó que la "violencia política y la impunidad'' en Colombia y el viejo estilo cubano de ''determinar lo que se puede decir o no'' figuran entre las más graves violaciones a los derechos humanos del hemisferio.

"Cuba niega la existencia de espacios mínimos para el debate político'', lo que convierte al gobierno de la isla caribeña en uno de "viejo estilo'', puesto que "establece por sí mismo cuáles son las actividades que los habitantes pueden ejercer libremente'', añadió.

Venezuela, por su parte, condenó el informe. La Oficina de Información de ese país dijo que provee "una incompleta y sesgada cuenta'' y que el gobierno tiene un sólido historial en materia de derechos humanos.

La oficina, con sede en Estados Unidos y financiada por el gobierno de Chávez, dijo en una declaración que el informe "exagera la cuestión de la discriminación política'', y señaló que Chávez ha indultado a los partidarios del golpe del 2002.

El gobierno de Venezuela sostiene que los controles y equilibrios siguen intactos.