TU NO ESTAS SOLO EN ESTE MUNDO si te ha gustado algun artículo , compártelo, envialo a las Redes sociales, Twitter, Facebook, : Compartamos el conocimiento

viernes, enero 13, 2006

LEY Nº 20.022 CREA NUEVOS JUZGADOS DEL TRABAJO

Desde el Blog del Senador Jovino Novoa http://www.senado.cl/blog/jnovoa/ tenemos esta nueva información en materia de Juzgados del  trabajo.

Finalmente, se aprobó la ley No. 20.022 que crea nuevos juzgados laborales y, además, establece, por primera vez, juzgados de cobranza laboral y previsional. Estos últimos van a estar a cargo de los juicios de cobranza propiamente tal, tanto en materia laboral como de previsión o seguridad social, como por ejemplo, el pago de las imposiciones, dejando a los juzgados laborales los conflictos netamente laborales, como por ejemplo, el despido por causales que no corresponde aplicar, el no respeto de la jornada laboral o de las vacaciones legales, etc.

Esto permitirá agilizar las causas laborales, lo que constituye una necesidad real y urgente de los trabajadores.

Esta ley regirá desde el 1 de marzo de 2007, salvo en lo que respecta a los tribunales de Cobranza Laboral y Previsional, los que debieran estar funcionando en marzo de 2006.

Si necesitan más información sobre los nuevos juzgados laborales, escríbanme! Pueden, además, revisar el siguiente INFORME

Ese informe se refiere es un excelente trabajo de Hedy Mathei F  de gran utilidad para abogados y estudiantes de Derecho.

Nuevos Juzgados del Trabajo:  Saludos Rodrigo González Fernández, consultajuridica.blogspot.com

 

¿COMO ESTA CHILE EN INNOVACION &DESARROLLO?

Chile  pierde terreno en innovación, vamos quedando atrás.   Nos estamos convirtiendo en más anti-Finlandia de lo que éramos. Pero a Estados Unidos le pasa lo mismo: de las empresas que más innovan (a base de registrar patentes) en los USA, 6 son japonesas (las otras son IBM, que siempre dice que es una empresa global, no americana, HP, Intel y Micron).

Mal de muchos, consuelo de políticos.( ¿o de Tontos dirá otro  lector ?) Los que, habitualmente, piensan en soluciones directas. "Chile  no innova". "Vamos a darle dinero a la gente para que innove". Que es como decir "Chile duerme poco vamos a pagarle a la gente para que duerma" (los políticos, además, van a sitios donde se duerme mucho, dice otro político  de gobierno  ) Sin embargo, es cierto , uno de los componentes de la innovación es la educación para la resolución de problemas. Pero de esto ni hablar .Los organismos internacionales nos dejan muy mal parados  en estos aspectos

La conclusión, evidentemente, es que no hay soluciones fáciles al problema  Pero hay que iniciarse con algo: yo sugiero una transparencia de los fondos que el Estado emplea en estos aspectos , donde están los fondos, como se pueden acceder, facilidades para hacerlo. Porque esto es un Misterio. Se habrá hecho una auditoria de los fondos que el Estado ha empleado en I+D. Se habrán hecho programas de fomento y promoción a la investigación, a la publicación de libros, a la investigación científica. Por último a como lograr asociaciones, joint ventures en materias científicas tecnológicas? ¿Cuánto dispone Chile ya para investigación en materia de biocombustibles? ¿Se habrá estudiado desde la Agricultura, desde sus entes investigadores, desde el Ministerio del Ramo desde los organismos gremiales(SNA)? Digo esto, mirando el grave problema de energía que se viene encima , Saludos Rodrigo González Fernández, consultajuridica.blogspot.com

A washingtonpost.com article link from: rogofe47@hotmail.com

You have been sent this article link from rogofe47@hotmail.com as a courtesy of washingtonpost.com

Personal Message:
Este es un interesante mensaje desde el Washington Post. Saludos Rodrigo Gonz�lez Fern�ndez

Who's Blogging: Alito Likely To Become A Justice
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/01/12/AR2006011202031_Technorati.html?referrer=emaillink

Visit washingtonpost.com today for the latest in:

News - http://www.washingtonpost.com/?referrer=emaillink

Politics - http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/politics/?referrer=emaillink

Sports - http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/sports/?referrer=emaillink

Entertainment Guide - http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/artsandliving/entertainmentguide/?referrer=emailarticle

Travel - http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/artsandliving/travel/?referrer=emaillink

Technology - http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/technology/?referrer=emaillink

Want the latest news in your inbox? Check out washingtonpost.com's e-mail newsletters:

http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn?node=admin/email&referrer=emaillink

� 2004 The Washington Post Company

LA APLICACIÓN DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LA REPÚBLICA

Por senador Alberto Espina, región de la Araucanía

La aplicación de la Constitución no es un tema procedimental, sino de fondo. Por ello, durante el debate de la reforma al sistema electoral binominal, más allá del texto mismo lo que discutimos fue cómo debe aplicarse una disposición que se incorporó a la Carta Fundamental en la última reforma. Y ésa no es una cuestión procedimental.

Quienes creemos en el Estado de Derecho y lo respetamos, lo hacemos sobre la base de entender que la Constitución es la normativa más importante y que esta Corporación tiene la obligación, no sólo de acatarla, sino de interpretarla correctamente y de generar una doctrina que permita contar con los mayores consensos posibles.

Por tanto, me alegro que el Senado pueda discutir y resolver un tema tan delicado -sobre el cual los propios constitucionalistas poseen distintas opiniones- como el contenido del mencionado proyecto. Y no sólo en éste, sino en todos los que se presenten en el futuro.
 
En mi calidad de Presidente de la Comisión de Constitución, solicité a sus miembros un pronunciamiento acerca de los preceptos que rigen la materia. Y lo hice en conciencia y asumiendo la responsabilidad que ello significa.  El artículo 131 del Reglamento de la Corporación señala:
“En las discusiones de los asuntos sometidos a la consideración del Senado, no podrán promoverse cuestiones ajenas a la materia de que se trate. Sin embargo, tendrán cabida las siguientes indicaciones:


-Para aplazar temporalmente la consideración del asunto. Un senador podría pedirlo.
-Para proponer una cuestión previa dentro de la materia en discusión;
-Para promover la cuestión del impedimento.
- Para promover la cuestión de inadmisibilidad a discusión o a votación del asunto en debate.
- Para promover tal cuestión respecto de algunas de las indicaciones que se formulen".

Por lo tanto, si en una Comisión un Senador promueve, mediante indicación, la inadmisibilidad del asunto que se está tratando “por ser contrario a la Constitución Política del Estado”, el Presidente de ese órgano técnico está obligado a pronunciarse y eso fue lo que ocurrió en la Comisión de Constitución que declaró inadmisible el proyecto de reforma al sistema electoral.

Por otro lado, se ha señalado que las normas sobre admisibilidad se hallan en los artículos 14 y 15 de ese cuerpo legal. Pero esas disposiciones no agotan todas las materias de admisibilidad. Se refieren sólo a algunos casos.  El inciso primero del artículo 15, dice: “No se admitirá a tramitación proyecto alguno que proponga conjuntamente normas de ley y de reforma constitucional”, -ése es un caso-, y luego agrega: “o que no cumpla con los requisitos establecidos en el artículo anterior”.
 
Sin embargo, ésas no son todas las causales de inadmisibilidad de una iniciativa. Ellas se encuentran acotadas en el artículo 14. Y las acota a que se acompañen los fundamentos de los proyectos; los antecedentes que expliquen los gastos que pudiere importar la aplicación de sus normas; la fuente de los recursos que demanden, y la estimación de su posible monto.

Por lo tanto, el Reglamento de la Corporación se halla plena, total y completamente vigente respecto de la facultad que posee el Presidente de la Comisión para pronunciarse ante el requerimiento de uno de sus integrantes en cuanto a que la materia en debate es inconstitucional. Y un Senador de la República lo planteó y fue respaldado por la mayoría de ese organismo.

 

Respecto del tema de fondo, ¿cuál es la razón del artículo 68 de la Constitución sobre insistencia?.  Que, en la eventualidad de que el Presidente de la República presente un proyecto -no digamos de reforma constitucional- y se rechace la idea de legislar, recurra a la cámara revisora, sobre la base del siguiente predicamento: “Insisto -requiere un quórum muy alto-, por tratarse de un asunto de gran utilidad para el país, en que ahí le doblen la mano a la cámara de origen. Y, con ese alto quórum, obligo a ésta a legislar”.

Tal es así que, si en la cámara revisora se alcanzan los dos tercios para insistir, la iniciativa vuelve a la cámara de origen. Y, en un régimen presidencial, como el nuestro, ella puede resistirse a la intención del Jefe del Estado sólo si dos tercios de los Diputados dicen: “Señor Presidente, a pesar de su insistencia, la mayoría con que contamos es tan amplia que su proyecto no prospera”. Estamos hablando de 80 votos.

Entonces, la lógica de la insistencia es que se dobla la mano a la cámara de origen, porque el Primer Mandatario considera una materia de tal envergadura que le expresa: “Tiene la obligación de legislar”.

¿Y qué ocurre con el inciso tercero del artículo 127 de la Carta Fundamental, relativo a la reforma constitucional? Anteriormente, esa disposición sólo regía con relación a los proyectos comunes, no a los de enmiendas a la Carta. Nosotros la incorporamos, por consenso. ¿Y por qué? Porque durante la tramitación de la última reforma fue preciso realizar una verdadera ingeniería legislativa, dado que para ella no se contemplaba el trámite de Comisión Mixta.

De esta forma, esa disposición tuvo por objeto evitar esta ingeniería electoral, pues permite que en las modificaciones al Texto Fundamental se incluya la Comisión Mixta, que genera la posibilidad de adoptar acuerdos, y resulta muy útil. Pero en ningún momento se dijo una palabra de que se quisiera incorporar la insistencia u otras materias. ¿Y por qué es incompatible la insistencia? Porque, para lograr que se respetaran los quórums durante toda la tramitación de las reformas de la Carta, se estableció la norma que dice: “En lo no previsto en este Capítulo, serán aplicables a la tramitación de los proyectos de reforma constitucional las normas sobre formación de la ley, debiendo respetarse siempre los quórums señalados en el inciso anterior”.
 
Quedó absolutamente claro que, cuando se trata de una reforma constitucional, siempre se requerirán los quórums pertinentes en las dos Cámaras. Por lo tanto, no corresponde la insistencia, que tiene por objeto doblar la mano a una de las ramas del Parlamento. Y, si se postula que, respecto de la reforma, ello nunca debe ocurrir; que en todo momento se debe cumplir con los quórums, entonces, ¿qué sentido tiene la insistencia?

 Aplicando ese criterio, si el Presidente de la República presenta una enmienda constitucional; la pierde en la cámara de origen; insiste en la cámara revisora y en ésta se reúne el quórum de dos tercios, ¿entonces el proyecto vuelve a la cámara de origen, donde se repetirá el mismo quórum?.  Esto sería un absurdo, porque las modificaciones a la Carta no necesitan un año de plazo para ser presentadas de nuevo.

Por consiguiente, si al Jefe del Estado le ocurre eso con una iniciativa de reforma constitucional, la salida razonable es que la presente de inmediato, en forma directa, en la otra rama legislativa. ¿Para qué el constituyente querría darle la posibilidad de que, luego de dos semanas, recurriera a la misma cámara que rechazó el proyecto, exigiendo idéntico quórum?
 
Sin embargo, como se trata de una reforma constitucional, que es un asunto importante, no se fijó el plazo de un año para presentarla nuevamente. De manera que si es rechazada en la cámara de origen, el Primer Mandatario puede enviar una iniciativa distinta a la otra cámara. Y si allí logra el quórum exigido, entra a regir un procedimiento diferente, que permite continuar su tramitación. Ése es el sentido natural y obvio del inciso final del artículo 127.

 

Interesante articulo del Senador Alberto Espina  en que resalta aspectos constitucionales importantes a considerar a la hora de legislar y más aún cuando se trata de Reforma Constitucional.

Saludos Rodrigo González Fernández, parpolitic.blogspot.com

SISTEMA BINOMINAL Y DEMOCRACIA TUTELADA

 

Por senador Jaime Gazmuri, región del Maule, un interesante artículo que hay que leer con detención.Es una posición respetable y no la única en estas materias.  Jaime, fue compañero  de Colegio en el Verbo Divino y era muy bueno para el Fútbol.

 

El proyecto que pretende reponer el Presidente Lagos y su Gobierno, sobre reforma electoral es, en mi concepto, de la mayor importancia para nuestro ordenamiento democrático. Las reformas indispensables al sistema electoral son el tema de fondo y efectivamente significan una discusión política en un período electoral.

 

Somos la representación de la soberanía de la nación; somos el órgano legislativo; somos quienes establecemos las normas sobre las cuales la sociedad se construye. ¡Eso es la política!. Y cuando hay que hablar más de política -no menos- es en periodo de elecciones.

 

Sin embargo, cada vez que se plantean cuestiones políticas de fondo sobre las cuales hay controversia, la Derecha las elude. En algunas estamos de acuerdo; pero existen otras, reales y de fondo, en que no lo estamos, por ejemplo, respecto de nuestros regímenes político, electoral y laboral. Considero un escándalo para una sociedad moderna algunas prácticas laborales que se están empleando con los trabajadores de Chile.

 

Y si hay problemas de corrupción, los momentos electorales son grandes ocasiones para plantearlos. Pero esta tendencia sistemática a eludir el debate de las cuestiones políticas controversiales es lo que me preocupa.

 

Pero, ¿por qué esta insistencia tan permanente por mantener el sistema binominal? ¡Llevamos 16 años discutiendo este asunto!. Esta reforma la planteamos los partidos de la Concertación desde el momento mismo en que fue impuesta al país la Constitución de 1980. Estuvo siempre en todos los estudios de nuestros constitucionalistas durante el período de lucha contra la dictadura, y se ha reiterado en los tres programas de los Gobiernos de la Concertación, que han tenido mayoría en el país.

 

 

O sea, no puede decirse que estamos haciendo una discusión de última hora, o improvisado, como si al Presidente Lagos se le hubiera ocurrido esto en una noche de insomnio . ¡Llevamos 20 años planteándolo!.

 

¿Por qué tanta resistencia? Porque el sistema binominal es uno de los últimos elementos que formaron la arquitectura de la Constitución original de 1980. Más bien el penúltimo, porque el otro punto es el debate de fondo, que no hemos tenido, sobre este curioso sistema de quórum que estableció la Ley Fundamental de 1980. Esa discusión no se ha abierto aún y contradice toda la experiencia constitucional chilena anterior.

 

Entonces, cuando hablamos de modificar el sistema binominal, lo que estamos haciendo es sacar el último elemento constitutivo de una Carta -lo dijeron sus propios autores- que pretendió imponer al país lo que llamaban una “democracia protegida”, una “democracia tutelada”.

 

 

 

¿Protegida de qué? Protegida básicamente de las mayorías, protegida básicamente de los otros, protegida básicamente de los que no eran del núcleo central del poder sobre el cual se constituyó la dictadura.  Por eso había un artículo 9º, producto del cual toda la Izquierda quedaba fuera del marco constitucional. Por eso los quórums. Por eso un Senado casi en su mitad designado por el Presidente de la República.

 

Por eso toda la arquitectura del tutelaje militar sobre el sistema político.

Todo ello, con el acuerdo del Congreso  se ha venido desmontando. Ésa fue la reforma que concordamos el año pasado. Se desmontaron todos los sistemas de tutela militar sobre el ordenamiento político chileno. Pero todavía subsiste un sistema electoral, que puede ser discutido como todos los sistemas electorales del mundo (hay un debate universal sobre el punto), pues no existe uno perfecto.

 

Todo sistema electoral debe establecer un equilibrio entre dos principios. El primero dice relación a cómo se fortalece la formación de mayorías. Por ese motivo, en los regímenes parlamentarios se premia a la primera minoría. Cuando se dice: “Espectacular triunfo de Tony Blair y de los laboristas británicos: 42 por ciento en la urna, 60 por ciento en el Parlamento” es, precisamente, para fortalecer la formación de mayorías, que es un principio de buen Gobierno. Y el segundo principio que se debe establecer se refiere a cómo incluir la representación de las minorías, que no es fácil de equilibrar.

 

El sistema italiano era proporcionalmente perfecto y permitía la expresión casi aritmética de las minorías: un partido que lograba el 1,8 por ciento de la votación electoral, en un parlamento compuesto por 600 diputados, obtenía 1,8 por ciento de los escaños. Sin embargo, presentaba un problema: era muy difícil construir mayorías y los partidos pequeños podían convertirse en el eje del sistema político.

 

El sistema político chileno es el único en el mundo que dificulta la construcción de mayorías y excluye a las minorías significativas. Es un escándalo lo ocurrido en la última elección general: el 7 por ciento de los chilenos, en una Cámara Baja integrada por 120 Diputados, no tiene un solo Parlamentario.

 

Se le llama “izquierda extraparlamentaria”. Pero ésta no es de aquellas izquierdas extraparlamentarias europeas de los años 70, que no estaban en el Parlamento porque creían que había que destruirlo y colocarle bombas, como acontecía con los extremistas alemanes y los italianos. ¡No! Ésta es una izquierda extraparlamentaria que desea estar en él.

 

¿Qué sabiduría tiene un sistema político que excluye la representación de sectores importantes de la sociedad y determina que un 60 por ciento sea igual al 30 por ciento? .

 

Entonces, ¿por qué ese temor a modificar el sistema?. Por el atavismo conservador y autoritario, que es el temor histórico de las clases dominantes de nuestro país a la expresión de las mayorías. Esto es lo que más me preocupa en el debate, pues no se trata sólo de una discusión de técnicas constitucionales.

 

 Permanentemente hay algo en la constitución de nuestras clases dominantes que hace que la mayoría siempre sea sospechosa. La expresión democrática plena constituye una amenaza todo el tiempo. Las nuevas fuerzas sociales y políticas que se han incorporado a nuestro país siempre han sido vistas como un peligro, desde el "León de Tarapacá", en 1920.

Siempre ha existido ese temor atávico a la manifestación de la democracia. Y, a mi juicio, eso es lo que tiene que romper esta sociedad. Porque en una democracia madura todos debemos sentir que podemos ser mayoría alguna vez y que es posible contar con un sistema que la refleje.

Me parece que nuestra sociedad ha crecido lo suficiente como para vivir en una democracia madura. Y una democracia lo es cuando no teme ni a los grandes acuerdos, que son indispensables para construir un gran país, ni tampoco al hecho de dirimir los desacuerdos por la vía democrática.

Considero que ése es el debate central que interesa al país, que es pertinente realizarlo en una coyuntura electoral, en lugar de hacer cierta disquisición -muy interesante, pero alejada del tema de fondo, real- vinculada básicamente con aspectos procedimentales.

Desde el Senado, el Senador Jaime Gazmuri, en un muy interesante artículo que hay que leer con detención.

Saludos Rodrigo González Fernández, parpolitic.blogspot.com

 

¿SON LOS PARTIDOS POLITICOS ORGANIZACIONES POCO COMPETENTES?

Los partidos políticos son organizaciones poco competentes , ha  comentado Francisco Rubiales , doctor en Periodismo, considerando un estudio de Jorge Marsa y que puede aplicarse en Latinoamérica, Europa y en Chile en particular, cuestión que iremos analizando.

Los partidos políticos, nacidos para llevar la voz de los ciudadanos, con autoridad, hasta el poder gubernamental, se han convertido en las maquinarias más perfectamente preparadas y capacitadas para conquistar y retener el poder en el mundo. No sólo han dominado la sociedad y arrinconado a la sociedad civil, penetrando con sus tentáculos en espacios que, en democracia, deben ser autónomos y que les están vedados, como universidades, medios de comunicación, empresas, sindicatos, banca y hasta religiones e instituciones de todo tipo, sino que han dominado también a los ciudadanos, gente libre y orgullosa en otros tiempos y hoy reducidos a ser pobres espectros asustados.

 

Cualquiera diría que esos partidos, cuyo mayor "éxito" es haber dominado también al Estado, son organizaciones casi perfectas y ejemplares. Sin embargo, Jorge Marsá, en su blog "La Pizarra", nos demuestra lo contrario en una magnífica serie de ocho artículos.

 

Tras leerlos, uno descubre que esos partidos son organizaciones escasamente democráticas en su vida interna, aisladas de la sociedad, incompetentes y dominadas por el autoritarismo, el cesarismo y el clientelismo, torpes a la hora de adoptar medidas correctas y de analizar la realidad. Con pluma certera y no pocos conocimientos de psicología, Marsá abre en canal a esas poderosas organizaciones y descubre que su éxito y su dominio se deben, sobre todo, a que, al estar unidas y cohesionadas, se enfrentan y dominan fácilmente a ciudadanos desorganizados que previamente han sido aislados, dispersados, confundidos y asustados.

 

El análisis descubre, entre otras carencias de los partidos, la pobreza de sus análisis y deliberaciones, que se cocinan en reuniones donde todos los participantes defienden puntos de vista semejantes y donde discrepar es un riesgo que pocos asumen.

 

Merece la pena leer la serie completa y buscar soluciones para proyectar los partidos políticos como un elemento de la importancia  que debe tener en la sociedad.

Saludos Rodrigo González Fernandez parpoliticblogspot.com

jueves, enero 12, 2006

The Top Ten Lies of Venture Capitalists

Venture capitalists are simple people: we've either decided to invest, and we are convincing ourselves that our gut is right (aka, “due diligence”) or there's not a chance in hell. While we may be simple, we're not necessarily forthcoming, so if you think it's hard to get a “yes” out of venture capitalist, you should try to get a conclusive “no.”

This is because there's no upside to communicating a negative decision. Entrepreneurs will simply hate us sooner--instead the game is to string along entrepreneurs in case something miraculous happens to make them look better. (An example of a miracle would be Boeing approving a $5 million purchase order.)

Alas, entrepreneurs are also simple people: If they don't hear a conclusive “no,” they assume the answer is yes. This is an example of the kind of breakdown of communication between venture capitalists and entrepreneurs that causes much pain and frustration for entrepreneurs.

To foster greater understanding among the two groups, here is an exposé of the top ten lies of venture capitalists.

  1. “I liked your company, but my partners didn't.” In other words, “no.” What the sponsor is trying to get the entrepreneur to believe is that he's the good guy, the smart guy, the guy who gets it; the “others” didn't, so don't blame him. This is a cop out; it's not the other partners didn't like the deal as much as the sponsor wasn't a true believer. A true believer would get it done.
  2. “If you get a lead, we will follow.” In other words, “no.” As the old Japanese say, “If your aunt had balls, she'd be your uncle.” Well, she doesn't have balls, so it doesn't matter. The venture capitalist is saying, “ We don't really believe, but if you can get Sequoia to lead, we'll jump on the pile.” In other words, once the entrepreneur doesn't need the money, the venture capitalist would be happy to give him some more--this is like saying, “Once you've stopped Larry Csonka cold, we'll help you tackle him.” What entrepreneurs want to hear is, “If you can't get a lead, we will.” That's a believer.
  3. “Show us some traction, and we'll invest.” In other words, “no.” This lie translates to “I don't believe your story, but if you can prove it by achieving significant revenue, then you might convince me. However, I don't want to tell you 'no' because I might be wrong and by golly you may sign up a Fortune 500 customer and then I'd look like a total orifice.”
  4. “We love to co-invest with other venture capitalists.” Like the sun rising and Canadians playing hockey, you can depend on the greed of venture capitalists. Greed in this business translates to “If this is a good deal, I want it all.” What entrepreneurs want to hear is, “We want the whole round. We don't want any other investors.” Then it's the entrepreneur's job to convince then why other investors can make the pie bigger as opposed to re-configuring the slices.
  5. “We're investing in your team.” This is an incomplete statement. While it's true that they are investing in the team, entrepreneurs are hearing, “We won't fire you--why would we fire you if we invested because of you?” That's not what the venture capitalist is saying at all. What she is saying is, “We're investing in your team as long as things are going well, but if they go bad we will fire your ass because no one is indispensable.”
  6. “I have lots of bandwidth to dedicate to your company.” Maybe the venture capitalist is talking about the T3 line into his office, but he's not talking about his personal calendar because he's already on ten boards. Counting board meetings, an entrepreneur should assume that a venture capitalist will spend between five to ten hours a month on a company. That's it. Deal with it. And make board meetings short!
  7. “This is a vanilla term sheet.” There is no such thing as a vanilla term sheet. Do you think corporate finance attorneys are paid $400/hour to push out vanilla term sheets? If entrepreneurs insist on using a flavor of ice cream to describe term sheets, the only flavor that works is Rocky Road. This is why they need their own $400/hour attorney too--as opposed to Uncle Joe the divorce lawyer.
  8. “We can open up doors for you at our client companies.” This is a double whammy of lie. First, a venture capitalist can't always open up doors at client companies. Frankly, he might be hated by the client company. The worst thing in the world may be a referral from him. Second, even if the venture capitalist can open the door, entrepreneurs can't seriously expect the company to commit to your product--that is, something that isn't much more than a slick (10/20/30) PowerPoint presentation.
  9. “We like early-stage investing.” Venture capitalists fantasize about putting $1 million into a $2 million pre-money company and end up owning 33% of the next Google. That's early stage investing. Do you know why we all know about Google's amazing return on investment? The same reason we all know about Michael Jordan: Googles and Michael Jordans hardly ever happen. If they were common, no one would write about them. If you scratch beneath the surface, venture capitalists want to invest in proven teams (eg., the founders of Cisco) with proven technology (eg., the basis of a Nobel Prize) in a proven market (eg., ecommerce). We are remarkably risk averse considering it's not even our money.
  10. I'm at a Starbucks in Hawaii writing this blog. I've been at it for ninety minutes. I don't have my charger with me. My PowerBook is out of gas. You're going to have to be happy with the top nine lies of venture capitalists until “Dear God” ships the PowerBook Vaio.

Written at: Starbucks Ward Center, Honolulu, Hawaii.

Let the Good Times Roll by Guy Kawasaki

Blogger. n. Someone with nothing to say writing for someone with nothing to do.

 

With best regards, from consultajuridica.blogspot.com  Rodrigo González Fernandez

The Top Ten Lies of Venture Capitalists

Venture capitalists are simple people: we've either decided to invest, and we are convincing ourselves that our gut is right (aka, “due diligence”) or there's not a chance in hell. While we may be simple, we're not necessarily forthcoming, so if you think it's hard to get a “yes” out of venture capitalist, you should try to get a conclusive “no.”

This is because there's no upside to communicating a negative decision. Entrepreneurs will simply hate us sooner--instead the game is to string along entrepreneurs in case something miraculous happens to make them look better. (An example of a miracle would be Boeing approving a $5 million purchase order.)

Alas, entrepreneurs are also simple people: If they don't hear a conclusive “no,” they assume the answer is yes. This is an example of the kind of breakdown of communication between venture capitalists and entrepreneurs that causes much pain and frustration for entrepreneurs.

To foster greater understanding among the two groups, here is an exposé of the top ten lies of venture capitalists.

  1. “I liked your company, but my partners didn't.” In other words, “no.” What the sponsor is trying to get the entrepreneur to believe is that he's the good guy, the smart guy, the guy who gets it; the “others” didn't, so don't blame him. This is a cop out; it's not the other partners didn't like the deal as much as the sponsor wasn't a true believer. A true believer would get it done.
  2. “If you get a lead, we will follow.” In other words, “no.” As the old Japanese say, “If your aunt had balls, she'd be your uncle.” Well, she doesn't have balls, so it doesn't matter. The venture capitalist is saying, “ We don't really believe, but if you can get Sequoia to lead, we'll jump on the pile.” In other words, once the entrepreneur doesn't need the money, the venture capitalist would be happy to give him some more--this is like saying, “Once you've stopped Larry Csonka cold, we'll help you tackle him.” What entrepreneurs want to hear is, “If you can't get a lead, we will.” That's a believer.
  3. “Show us some traction, and we'll invest.” In other words, “no.” This lie translates to “I don't believe your story, but if you can prove it by achieving significant revenue, then you might convince me. However, I don't want to tell you 'no' because I might be wrong and by golly you may sign up a Fortune 500 customer and then I'd look like a total orifice.”
  4. “We love to co-invest with other venture capitalists.” Like the sun rising and Canadians playing hockey, you can depend on the greed of venture capitalists. Greed in this business translates to “If this is a good deal, I want it all.” What entrepreneurs want to hear is, “We want the whole round. We don't want any other investors.” Then it's the entrepreneur's job to convince then why other investors can make the pie bigger as opposed to re-configuring the slices.
  5. “We're investing in your team.” This is an incomplete statement. While it's true that they are investing in the team, entrepreneurs are hearing, “We won't fire you--why would we fire you if we invested because of you?” That's not what the venture capitalist is saying at all. What she is saying is, “We're investing in your team as long as things are going well, but if they go bad we will fire your ass because no one is indispensable.”
  6. “I have lots of bandwidth to dedicate to your company.” Maybe the venture capitalist is talking about the T3 line into his office, but he's not talking about his personal calendar because he's already on ten boards. Counting board meetings, an entrepreneur should assume that a venture capitalist will spend between five to ten hours a month on a company. That's it. Deal with it. And make board meetings short!
  7. “This is a vanilla term sheet.” There is no such thing as a vanilla term sheet. Do you think corporate finance attorneys are paid $400/hour to push out vanilla term sheets? If entrepreneurs insist on using a flavor of ice cream to describe term sheets, the only flavor that works is Rocky Road. This is why they need their own $400/hour attorney too--as opposed to Uncle Joe the divorce lawyer.
  8. “We can open up doors for you at our client companies.” This is a double whammy of lie. First, a venture capitalist can't always open up doors at client companies. Frankly, he might be hated by the client company. The worst thing in the world may be a referral from him. Second, even if the venture capitalist can open the door, entrepreneurs can't seriously expect the company to commit to your product--that is, something that isn't much more than a slick (10/20/30) PowerPoint presentation.
  9. “We like early-stage investing.” Venture capitalists fantasize about putting $1 million into a $2 million pre-money company and end up owning 33% of the next Google. That's early stage investing. Do you know why we all know about Google's amazing return on investment? The same reason we all know about Michael Jordan: Googles and Michael Jordans hardly ever happen. If they were common, no one would write about them. If you scratch beneath the surface, venture capitalists want to invest in proven teams (eg., the founders of Cisco) with proven technology (eg., the basis of a Nobel Prize) in a proven market (eg., ecommerce). We are remarkably risk averse considering it's not even our money.
  10. I'm at a Starbucks in Hawaii writing this blog. I've been at it for ninety minutes. I don't have my charger with me. My PowerBook is out of gas. You're going to have to be happy with the top nine lies of venture capitalists until “Dear God” ships the PowerBook Vaio.

Written at: Starbucks Ward Center, Honolulu, Hawaii.

Let the Good Times Roll by Guy Kawasaki

Blogger. n. Someone with nothing to say writing for someone with nothing to do.

 

With best regards, from consultajuridica.blogspot.com  Rodrigo González Fernandez

CONTRALORIA COMPLICA LA SITUACION EN AERODROMO CERRILLOS...

SE COMPLICA CAMBIO DE USO  EN LOS CERRILLOS

Controversia genera decisión de la Contraloría frente al cambio de uso de suelo del aeródromo de Cerrillos

Opiniones discrepantes tuvieron los senadores Fernando Cordero y Jaime Naranjo, ambos integrantes de la Comisión de Vivienda del Senado, tras conocer que la Contraloría General de la República no tomó razón del cambio del uso de suelo del aeródromo de Cerrillos, donde se pretende concretar el Portal Bicentenario. Cabe recordar que el pasado 6 de diciembre el Core aprobó el cambio del uso de suelo de aeronáutico a área verde y residencial, pero la federación aérea y la agrupación defendamos la ciudad cuestionaron dichos cambios, por lo que la Contraloría devolvió los antecedentes al ente regional y pidió un informe sobre la situación.

Desde el Senado, Consultajuridica.blogspot.com, Rodrigo Gonza´lez fernández

 

¿DOS BLOQUES EN AMERICA LATINA INQUIETARAN A LOS ESTADOS UNIDOS O EL MUNDO HA CAMBIADO?

LA VISION DE LOS DOS BLOQUES ES YA REALIDAD EN AMERICA LATINA

Reproducimos, por su interés, un análisis sobre América Latina enviado por un lector de Voto en Blanco, Lugonez,  que comparto con Uds en  Consulta Jurídica.blogspot.com  ,  


MIREMOS LA SITUACIÓN. SIETE PAISES GOBERNADOS POR LA IZQUIERDA: CUBA, VENEZUELA, CHILE, BRASIL, ARGENTINA, URUGUAY Y AHORA BOLIVIA, LOS SEIS SURAMERICANOS, ABARCAN LA MAYORIA DEL TERRITORIO. BASTA COLOREAR CON UN SOLO COLOR SU TERRITORIO, SUMAR SUS HABITANTES Y A LA VEZ RECORDAR LO SUCEDIDO EN LAS CUMBRES DE MONTERREY Y MAR DEL PLATA.

EN NINGUNA PUDO ESTADOS UNIDOS OBTENER DECLARACIONES EN PRO DEL TLC, ASI NO ESTUVIERA CUBA.

DE PASO MIREMOS EL RESULTADO DE LA CUMBRE DE MAR DEL PLATA, CON HUGO CHAVES COMO EL PROTAGONISTA, ENTERRANDO CON TODO Y PALA, EN MANIFESTACION PUBLICA, A LA ANTIGLOBALIZACION EL TLC.

SI VEMOS QUE EL UNICO PAIS DE LA REGION, COLOMBIA, QUE LE HACE EL ACOMPAÑAMIENTO A BUSH, TUVO QUE ABSTENERSE DE FIRMAR EL TLC, POR LA DESERSION DE UN GRUPO CONSIDERABLE DE LOS NEGOCIADORES, POR EL ENFRENTAMIENTO CON CASI TODOS LOS SECTORES DE LA PRODUCCION NACIONAL, POR LO POCO QUE IBA A SOLTAR ESTADOS UNIDOS, A PESAR DE EXISTIR UNAS PREFERENCIAS ARANCELARIAS PARA LOS PAISES ANDINOS, DONDE SE HA NEGOCIADO PARTIENDO DE CERO, EL GOBIERNO COLOMBIANO Y ESTADOS UNIDOS QUE AFIRMARON QUE FIRMARIAN COMO FUERA, NO HAN PODIDO HACERLO ASI SEA POR LA FASE ELECTORAL EN COLOMBIA, HAN QUEDADO MUY MAL PARADOS Y CON ELLO EL RELECCIONISTA ALVARO URIBE.

A ELLO SE SUMA LA CAIDA EN PICADO DE LA APROBACION A LA ADMINISTRACION BUSH POR LA OPINION NORTEAMERICANA, HOY INFERIOR AL 40%, ELLO DICE MUY A LAS CLARAS QUE EL NEOLIBERALISMO ESTA SIENDO BATIDO EN LATINOAMERICA ASI SEA TARDIAMENTE.

EL MEJOR EJEMPLO LO HA DEMOSTRADO ARGENTINA DERROTANDO AL FONDO MONETARIO, CON LA MORATORIA Y LA COMPRA DE SU DEUDA AL 30% DEL VALOR, Y POR SI FUERA POCO, VENEZUELA COMENZO A ASUMIR FUNCION COMO COMPRADOR DE DEUDA EXTERNA EN AUXILIO DE ECUADOR.

EN EL CASO DE BRASIL, CON UNA FORMA MENOS EXTRAÑA, INTERRUMPIO LAS FORMULA DE PAGAR INTERESES CON MAS DEUDA EXTERNA, HIZO UN PAGO SUPERIOR A LOS U$ TREINTA Y OCHO MIL MILLONES Y CONTRA TODOS LOS AUGURIOS SI ASUMIA LULA EL GOBIERNO, AL INICIAR SU BOLSA DE VALORES MARCABA LOS DIEZ MIL PUNTOS Y SOBREPASO LOS VEINTE MIL Y SE HA SOSTENIDO.

EL CASO DE EVO MORALES Y SU DIPLOMACIA DIRECTA NO ES EXTRAÑA, YA CHAVES Y LULA HAN VENIDO PRACTICANDOLA, CHAVES VISITO A RUSIA Y A PEKIN, A MAS DE FRANCIA Y A ESPAÑA, LULA HIZO IGUAL, ES DECIR NO ES UN BLOQUE LATINOAMERICANO, SINO UN BLOQUE ALTERNATIVO DE PAISES DEL SEGUNDO NIVEL, QUE SE ENTIENDE CON LA UE, RUSIA O CHINA,QUE MIRA A SURAFRICA Y SE ENTIENDE CON LAS POTENCIAS ECONOMICAS COMO FRANCIA, ALEMANIA O ESPAÑA, CON LAS CUALES TIENE NEXOS Y APOYOS POR ENCIMA DE LA TRADICIONAL ESFERA ESTADINENSE-INGLESA, LO CUAL ESTA DEJANDO VER A LAS CLARAS QUE EL BLOQUE CAPITALISTA DE LA DERECHA DE LOS ESTADOS UNIDOS, INGLATERRA, ITALIA Y JAPON SE ESTA QUEDANDO REZAGADO E INCLUSO HAY AMENAZAS PARA BUSH, BLEAR Y BERLUSCONI EN EL CAMINO, COMO CONSECUENCIA DEL ENGAÑO A LA OPINION MUNDIAL PARA LANZAR UNA GUERRA DE SAQUEO DEL PETROLEO, NO ES SINO VER LO QUE VIENE DANDOSE EN EL CONGRESO NORTEAMERICANO, SE LES VA A CAER TODA LA ESTANTERIA.

ESPEREMOS
NO MAS LO QUE VA A PASAR ESTE AÑO EN MEXICO, PERU, ECUADOR Y COLOMBIA, DONDE HAY ELECCIONES PRESIDENCIALES.

SI SE GANA EN MEXICO CON LOPEZ OBRADOR, LOS OTROS 26 PAISES, QUEDAN SOLO COMO MERAS CASAS DE RECREO, PUES NO SIGNIFICAN POBLACIONAL NI ECONOMICAMENTE, SON CON LA EXCEPCION DE COLOMBIA TERRITORIOS MARGINALES.

ASI LAS COSAS EL MOVIMIENTO DE MASAS QUE SE VIENE GESTANDO A NIVEL INTERNACIONAL, SERA CRECIENTE, LA UNIDAD DE LA NUEVA IZQUIERDA SERA IMPARABLE A NIVEL MUNDIAL, FORZADA POR LOS PROPIOS ACONTECIMIENTOS DE LA EMERGENCIA DE CHINA DE LOS PAISES QUE SE ASOMAN COMO NUEVAS POTENCIAS ECONOMICAS, CASOS DE ESPAÑA, BRASIL Y CHINA.

NO FALTA SINO QUE LA IDEA DEL CLUB DE DEUDORES EXTERNOS SE FORME, PARA ENFRENTAR AL FMI Y AL BANCO MUNDIAL Y LA REFORMA DEL SISTEMA ECONOMICO INTERNACIONAL SEGUIRA A LA REFORMA DE LA PROPIA ONU, ES UN PANORAMA QUE HACE CINCO AÑOS AL CAMBIO DEL MILENIO ERA IMPREVISIBLE A MENOS DE DIEZ AÑOS, AL QUE HOY LA SOCIEDAD DE LA INFORMACION ASOMA A PESAR DE LOS MEDIOS DE LA REACCION.

EL
PAPEL DE LOS ESPAÑOLES CON RODRIGUEZ ZPATERO Y DE LOS CHINOS EN ESTE NUEVO PANORAMA ES INNEGABLE Y EL PEOR PAPEL LO JUEGA LA DERECHA ESPAÑOLA DEDICANDOSE A SABOTEAR A SU GOBIERNO, AL PERO ESTILO, LO CUAL YA LES MERECIO EL REGAÑO DE NAVIDAD DEL REY.

EVO SABE DONDE VA Y A QUE.

Dos bloques son realidad en América Latina Saludos a  Voto en Blanco a Francisco Rubiales ,  Rodrigo González Fernández

 

miércoles, enero 11, 2006

Patrón de Fundo, un peyorativo intolerable. Hay que reaccionar

Un conocido agricultor del Sur me llama indignado y me dice hasta cuando se tolerará esto de que por cualquier cosa se suelta el peyorativo de “ patrón de fundo” y las autoridades gremiales se quedan calladas.

¿QUE ES ESTO DE PATRON DE FUNDO?

 

Mucha gente se ha expresado en forma extraña para con los " Patrones de Fundos" ¿Qué tienen con los patrones de Fundo? ¿Que se imagina el Senador Pizarro?

Acaso don Agustín Edwards no es un " patrón de Fundo?...y de lujo ... ¿Don Gonzalo Vial de Super Pollo no es un patrón de fundo? y de primera.... O el Senador Andrés Zaldivar no es un Patrón de fundo, como lo fue también su suegro?

Entonces, hasta cuando con este peyorativo de patrón de fundo. Solo marca una odiosidad tremenda, una forma de mirar a una actividad noble y una forma de vida extraordinaria y emprendedora. Solo piensen como fue destruida nuestra agricultura en la UP y cómo está hoy ...gracias a los miles de patrones de fundo que han trabajado en la reconstrucción tecnológica del agro.

A ver si algún dirigente Agrícola de la SNA sale a defender a sus representados. En que esta el dirigente máximo de la SNA y no le pone atajo a esta fechoría intelectual que están ideando ciertos personeros que solo buscan denostar, denigrar, menoscabar la actividad empresarial agrícola. O es que estos ignorantes se quedaron con la estampa de Gran Señor y Rajadiablos” que obedeced a una  realidad distinta. No señores dirigentes tienen que reaccionar. ¡Basta!

Patrón de fundo, un peyorativo intolerable : Saludos Rodrigo Gonzalez Fernández, un ex patrón de fundo.

MAS SOBRE EL DÓLAR  INTERESANTES COMENTARIOS DEL SENADOR RIOS

Volatilidad del dólar, responsabilidad económica y rigideces del Estado

Por senador Mario Ríos, de la región del Bío Bío

Entendiendo que el dólar es un producto más y tiene las variabilidades propias de los volúmenes, tendrá un mayor o menor valor al interior de nuestro país en la medida que existan más o menos dólares.

Pero como nosotros somos una sociedad que tiene como responsabilidad desde el punto de vista económico, aceptada por nuestra sociedad y por nuestra estructura institucional. Por ello, y por todas las gestiones laborales y empresariales y profesionales que estamos desarrollando en la conquista de los mercados mundiales, no podemos marginarnos de la responsabilidad de ser nosotros autores de un proceso que tiene que adecuarse al interior para alcanzar los niveles que pretendemos alcanzar en el desarrollo.

Los ejemplos de mayor o menor valor del dólar, en cuanto a mayor inversión o actuación del Estado, tienen algunos resultados que son esporádicos y mediáticos, pero en la proyección general final, sin duda alguna, desde mi punto de vista requieren una revisión de lo que nosotros mismos somos como país para enfrentar este comercio mundial.

Surgen entonces tres consultas: la primera de ellas es: ¿puede una economía tan abierta como la chilena tener éxito si a su vez tiene en su interior leyes tan rígidas como lo son, por ejemplo, las leyes laborales, algunas tributarias, como las territoriales y otras que no se pueden adecuar a las circunstancias y a la versatilidad que tiene el comercio en el mundo?

 La segunda pregunta es: ¿puede una economía tan abierta como la chilena tener éxito si a su vez, tiene en su interior rigideces administrativas del Estado que inhiben la necesaria agilidad que se requiere para adecuar negocios a estas nuevas realidades, como son por ejemplo, el alto número de subsidios sociales del Estado que compiten con el trabajo sobre todo, en momentos de pleno empleo?

 Y hay una tercera duda o interrogante: porque entendiendo que la inversión, y no el recurso en el mercado financiero o individual social, permite efectivamente aprovechar una divisa baja para capitalizar. Si exporto, con el retorno tengo dos opciones: gastar ese dinero o invertir. Si gasto, incorporo los dólares al mercado interno y su mayor volumen produce mayores bajas. En cambio, si invierto, dicho capital permite hacer crecer la economía, aumentar la mano de obra, y lo que puede ser más excelente, agregar valor agregado al producto.

De lo anterior surge entonces otra una enorme duda. ¿Chile con sus fortalezas alcanza a ser efectivamente un país del primer mundo?.

Para ello, dos respuestas.

 Efectivamente, podemos tener capacidades para hacer un país mejor, pero ello sólo ha llegado a la gran empresa, que ha logrado créditos internacionales de bajos intereses; y lo más importante, el necesario volumen de producción, única posibilidad real para competir.

De lo anterior, surgen los siguientes caminos:Primero, la revisión de todas aquellas rigideces que existen en el interior y que no le permiten al empresario, al profesional, al trabajador, actuar con las necesarias agilidades para enfrentar este cambiante mundo económico del mundo.

 Dos, revisión de todas las rigideces administrativas del Estado, tanto aquellas en actos públicos que implican readecuaciones ágiles que obligan la responsabilidad del comercio mundial y nuevas doctrinas en los subsidios que afectan el trabajo.

 Por lo tanto, el Estado debe procurar mayor inversión con interés internacional, que es el más bajo de la historia reciente; y organizar un organismo que facilite el volumen comercial exterior.     Todo lo anterior permite una sola cosa fundamental y realista: adecuar a Chile en serio al comercio mundial.

Estos aspectos que señalo nacen de un hecho que es trascendente. Es cierto que nosotros tenemos una enorme empresa, con capacidades realmente admirables que se expresan en cifras también admirables. Ellas hay que apoyarlas, mantenerlas en su trabajo, que se alcance su pleno desarrollo.

Sin embargo, detrás de estas empresas están las 580 mil pymes, que no tienen ni los intereses bajos, ni tampoco las capacidades de volumen. Y nosotros las hemos abandonado y las hemos dejado a su propio arbitrio, sin tener la posibilidad alguna de que ellas puedan competir.

Por ello debemos ver si somos capaces de una vez por todas de romper, ese temor que el privado tiene en la acción del Estado, y que es el desinterés del Estado en actuar en las cosas privadas.

El Estado y el mundo privado tienen que trabajar unidos. Como lo hubo en momentos importantes de nuestra historia, y reconozco a la CORFO en uno de los mejores ejemplos que permitieron consolidar un desarrollo para el país trascendente e importante que ha llegado hasta nuestros días.

Desde  el Senado el Senador Ríos, interesante propuesta, saludos Rodrigo González Fernández, consultajuridica.blogspot.com

PORQUE EL TIPO DE CAMBIO ES UNA AMENAZA PARA SECTOR EXPORTADOR: Veamos la visión del Senador Foxley. Son interesantes y probablemente serán las últimas como Senador porque desgraciadamente ya no será más Senador.

Una amenaza para el sector exportador

Por Senador Alejandro Foxley, región Metropolitana

Senador Alejandro Foxley, región Metropolitana

El tema del tipo de cambio es esencial para un ideal que el país ha definido como un “proyecto de desarrollo” desde ya algún tiempo. Es un proyecto de país que opta por abrir la economía, por competir en el mundo, de igual a igual, con países de mayor grado de desarrollo, y por apostar a la capacidad que tengamos de generar una economía más vibrante, una economía que aprovecha mejor los talentos de toda su gente, que es capaz de desarrollar su capacidad emprendedora y que, por lo tanto, se para en sus propios pies a través de un enorme esfuerzo exportador.

Esfuerzo exportador porque el tamaño del mercado interno es muy pequeño y, por lo tanto, estructuralmente, tenemos que volcarnos hacia afuera. Hemos trabajado 15 años para abrir mercados internacionales. Las oportunidades están allí. Las cuotas de importación, incluso, en productos antes completamente excluidos como carnes y productos lácteos están abiertas, y lo que ahora hace falta es que el país movilice toda su capacidad emprendedora para enfrentar este desafío.

El problema que tenemos, en este momento, es coyuntural. Hemos tenido una volatilidad en una señal clave en la economía, que es el tipo de cambio. Esta volatilidad ha sido muy fuerte, ha sido, a mi juicio, excesiva, y nos plantea un dilema fundamental porque si creemos en la idea del ajuste automático, en la idea que el mercado va a determinar día a día cuál debe ser el valor del tipo de cambio, el resto de las decisiones económicas deberían ordenarse en torno de esa señal.

Sin embargo, cuando uno tiene un tipo de cambio altamente volátil lo que hace es permitir la sobrevivencia de aquellos sectores de actividad, productores de recursos naturales que, por generar una renta -sobre todo en recursos naturales no renovables-, pueden absorber esta volatilidad sin que se comprometan los programas de inversión o las cifras de empleo.

 Por lo tanto, debemos pensar que esta economía pequeña, abierta, vulnerable, la única forma que tiene para pasar a su nueva fase de desarrollo es diversificando su canasta exportadora, agregando valor a las exportaciones y buscando sistemáticamente ocupar los nichos más sofisticados de exportación en los mercados de los países desarrollados, con menos vulnerabilidad y sin entrar en estas “montañas rusas” en que esta economía, como otras economías de América Latina han estado históricamente involucradas por esta concentración excesiva en recursos naturales.

 La afirmación que quiero hacer, y es una afirmación de carácter técnico, el tipo de cambio real de equilibrio de mediano plazo para una economía con exportaciones diversificadas y con mayor valor agregado, es un tipo de cambio real más alto que el tipo de cambio real que puede sostener esa economía cuando se concentra en exportar el cobre y un par de productos naturales más.

 Y, si uno no trata de orientar el mercado cambiario hacia ese tipo de cambio real de mediano plazo un poco más alto, nos arriesgamos a comprometer la situación de los nuevos exportadores emergentes que después de ver las oportunidades de estos nuevos mercados están recién aprendiendo a hacer el negocio exportador, es decir, a invertir más en tecnología, mejorar calidad de productos, construir redes de distribución y conocer mejor los mercados internacionales.

Hay gente que nos creyó, que creyó que estos mercados estaban abiertos, que creyó que íbamos a ser capaces de dar una señal de una estabilidad relativa en los elementos básicos, incluyendo el tipo de cambio, y que está planeando hacer inversiones importantes.

 Por lo tanto, la amenaza al esfuerzo exportador es real y lo que queremos evitar es que por una pasividad de la autoridad, ya sea Banco Central u otras, simplemente condenemos a quienes han creído en este esquema de desarrollo exportador y los castiguemos a sufrir un retroceso fundamental en sus planes de inversión y pérdidas importantes en sus negocios.

 No estamos diciendo que tengamos que ir a un tipo de cambio fijo. Y lo digo porque algunas autoridades monetarias han dicho que estamos promoviendo eso. Lo que estamos diciendo es que una política cambiaria, razonable, compatible con la estrategia de desarrollo del país, contempla la posibilidad que el Banco Central, intervenga activamente en el mercado cuando tiene que intervenir, no para fijar un determinado tipo de cambio, sino para llevar el tipo de cambio de corto plazo en una dirección coherente con ese tipo de cambio de mediano plazo, que a su vez tiene que ser coherente con una estrategia exportadora de mayor valor agregado y mayor diversificación.

 Si no es así, lo que va a pasar es muy simple. Vamos a tener una apreciación creciente del tipo de cambio, vamos a tener importaciones baratas que van a amenazar al sector manufacturero, ya lo están haciendo en el sector textil en cuero, en calzado y en varios otros rubros del sector manufacturero, por importaciones muy baratas, y sobre todo vamos a inducir expansiones del consumo, además de los créditos de consumo, sobreendeudamiento de los consumidores, y esa burbuja de la plata dulce ya la conocemos, ha ocurrido en el pasado con efectos bastante negativos.

 Tenemos que usar todos los instrumentos. Lo primero es información. Hacia dónde va a ir el Banco Central, qué señales va a dar si las distorsiones actuales se agravan. Nosotros queremos saber, por ejemplo, si se ha estado prepagando deuda, cuál ha sido el impacto del prepago de deuda sobre el mercado de divisas; se ha pagado deuda en pesos, etcétera.

También hay muchas otras cosas que se pueden hacer: hay pagarés en dólares y bonos en dólares que emitió el Banco Central, que debiera retirar; hay una política de disminución de reservas que debiera revisar, porque no coincide con las necesidades de la economía en este momento; debe haber una mejor coordinación entre el sector público y el Banco Central para ver el impacto neto sobre el mercado de divisas de lo que ocurre con el Fondo de Estabilización del Cobre, de lo que ocurre con lo que hacen empresas como ENAP y CODELCO, de lo que hace Tesorería. Deberíamos tener un comité coordinador que se reuniera una vez a la semana, una vez cada quince días, para ver lo que está haciendo uno, lo que está haciendo otro, y cuál es el efecto neto de estos sobre el dólar.

Lo que pasa con el dólar y con las divisas es un dato fundamental en esta economía. Se nos dice a veces que lo que hay que hacer es que los privados contraten seguros de cambio. Los privados, algunos, contratan seguros de cambio, no más de un tercio de las empresas contrata el seguro de cambio. Los seguros de cambios son de corto plazo, son a 360 días, son extremadamente caros, y, por lo tanto, una empresa mediana que quiere en serio meterse en la inversión para exportar, o pequeña, no lo puede hacer.

 Si uno quiere irse por el camino de los seguros de cambios, lo que tiene que hacer es una política pública en que ya sea el Ministerio de Hacienda o el Banco Central o ambos, desarrollen instrumentos para fomentar el mercado de los seguros de cambio. Y eso puede significar subsidios, la necesidad de subsidios para el productor emergente exportador pequeño que hoy día no puede pagar ese seguro de cambio.

 

 

El foco de la política económica y sobre todo la política cambiaria debe ser en función de los que producen e invierten para estos mercados externos de gran escala. Ése es un objetivo del país. Eso es indispensable porque lo que necesitamos es una macroeconomía para la producción y el empleo, no para seguir las modas de los economistas. Los economistas en los 80 tenían la moda del tipo de cambio fijo; hoy día tienen la moda de la libre flotación. La autoridad tiene que intervenir cuando las cosas no funcionan de acuerdo a los intereses del desarrollo del país.

¿Qué dirá el Presidente de Asoex al respecto. Estará contento el señor Ronald Bown con el senador Foxley.?

Desde el Senado, consultajuridica.blogspot.com, Rodrigo González Fernández