Sí, los recortes de impuestos realmente son la razón de su aumento
Desde que Trump redujo el impuesto corporativo al 21%, los trabajadores en todo el país se han regocijado. Empresas como Wal-Mart, Apple, Bank of America y muchas más han anunciado bonificaciones amplias y aumentos de salario mínimo. Para la mayoría, los recortes de impuestos parecen ser un claro éxito. Sin embargo, algunos comentaristas, como el Dr. Veronique de Rugy en Reason, dicen que no tan rápido .
El Dr. de Rugy afirma que estos anuncios no están en línea con la teoría económica. Para los salarios que se verán afectados por los recortes de impuestos se necesita un período de tiempo prolongado. Los ingresos recién liberados deben acumularse e invertirse en nuevos equipos de capital que aumenten la productividad de los trabajadores y, en consecuencia, sus salarios. Sencillamente, el Dr. de Rugy sugiere que los recortes de impuestos simplemente no han estado en vigencia el tiempo suficiente para que se los considere directamente responsables de estos anuncios, e incluso reflexiona si no son más que movimientos de PR.
En verdad, estas bonificaciones y aumentos están perfectamente en línea con lo que predice la teoría económica.
Cómo se determinan los salarios
Los salarios son equivalentes al aumento esperado en los ingresos que la mano de obra de un individuo genera para el negocio, o, de manera equivalente, la cantidad que se espera que se pierda si su trabajo quedó sin empleo.
Por ejemplo, imagine que un restaurante emplea a 5 cocineros que son capaces de atender a un número C de clientes por hora, ganando $ E en ingresos. Un cocinero gana la lotería y se retira a las Bahamas, y ahora el restaurante solo puede servir a los clientes de CL, y en consecuencia solo gana X en ingresos. Claramente, los empresarios solo estarán dispuestos a pagar la diferencia entre E y X, un número que se llamará W, para emplear a un quinto cocinero. W es lo que los economistas llaman producto de ingreso marginal y, gracias a la competencia en el mercado laboral, los salarios tienden a este número en un mercado libre, menos un descuento por preferencia temporal.
Para ver cómo los impuestos afectan los salarios, imagine que cada vez que el dueño del restaurante deposita las ganancias de su empresa, un ladrón armado le roba el 35% de los ingresos netos de la empresa. Ignorando momentáneamente lo que ese ladrón hace con su botín, ya sea que construya caminos o financie un estudio de los efectos de la cocaína sobre la promiscuidad de la codorniz japonesa , en el momento en que ocurre el robo, el restaurante está ganando menos dinero que antes. Inmediatamente hace que la empresa sea menos eficiente y el dinero que se debe imputar a los factores de producción, incluidos los trabajadores, es inmediatamente menor. 1 Dicho de otra manera: los ingresos que la empresa puede mantener ahora se han reducido, lo que significa que los ingresos por empleado disminuyen. Esto empuja los salarios bajos, a pesar de que, en un mercado libre, la firma haría han estado dispuestos a pagar más a los empleados.
Después de un tiempo, un ladrón nuevo y más "caritativo" reemplaza al primero y decide robar solo el 21% del ingreso neto del restaurante. Parte del costo del crimen se ha reducido, y esto tendrá el mismo efecto que una reducción en cualquier otro costo. Si bien los salarios no volverán a sus niveles antes de que comenzaran los robos, aumentarán, porque la mano de obra del trabajador se ha vuelto más productiva en el momento en que ocurre la reducción en el robo. Por otra parte, las expectativas de las empresas de ingresos aumentarán, lo que puede conducir a salarios más altos.
Si uno reemplaza la palabra robo con impuestos, y el restaurante con empresas estadounidenses, uno puede ver claramente que el aumento en los salarios está claramente en línea con el análisis económico estándar. Si bien es cierto que una reducción en los impuestos a las empresas permitirá una mayor inversión en bienes de capital, este fenómeno es diferente del que actualmente se encuentra principalmente en el trabajo. La reducción de la carga del gobierno en el sector privado tiene beneficios tanto inmediatos como a largo plazo para los trabajadores y los capitalistas por igual, y la reforma tributaria de Trump es evidencia de esto.
Los recortes de impuestos son buenos, pero también necesitamos recortes de gastos
Se necesita más acción para que los beneficios de esta reforma se mantengan. Siempre y cuando no hay gasto de déficit permitido por la impresión de dinero en un banco central, el gasto del gobierno también debe reducirse para disminuir los efectos de la impuesto de la inflación .
Volviendo a nuestro ejemplo, imagine que el ladrón no desea reducir sus gastos por debajo de sus niveles actuales a pesar de robar menos. De hecho, nuestro ladrón ha desarrollado la capacidad de falsificar perfectamente la moneda de su economía local, engañando a todos los que la reciben. Los efectos tangibles serán similares a su flagrante robo. El precio de los bienes aumentará a fin de anular los aumentos nominales en los salarios, pero no antes de que la riqueza real tangible haya sido transferida al ladrón y los primeros receptores del dinero nuevo, respectivamente.
Alternativamente, quizás si el ladrón teme que la comunidad adquiera su esquema de falsificación, podría pedir prestado el dinero a los financistas de la comunidad. Los financieros estarían encantados de complacerlos, porque él puede demostrar claramente que tiene una fuente de ingresos grande e incomparablemente confiable. En este caso, el ladrón podría mantener sus niveles actuales de gasto, pero a expensas del crecimiento dentro de la economía. Tarde o temprano, la deuda del ladrón debe vencer, y para satisfacerla sin una caída en sus gastos, su único recurso será robar una mayor cantidad de dinero del restaurante o encender su imprenta.
La lección es clara. Si el Congreso y la administración Trump desean que el bienestar del pueblo estadounidense aumente de manera permanente, deberían seguir sus recortes de impuestos con recortes en el gasto.
- 1.Es concebible una situación en la que la demanda de los alimentos del restaurante es tal que los clientes están dispuestos a pagar lo suficiente para cubrir los costos del robo, pero este escenario solo significaría que la demanda de otros bienes debe caer en consecuencia, con el correspondiente caer en los valores de los factores.
SaludosRodrigo González FernándezDiplomado en "Responsabilidad Social Empresarial" de la ONU
Diplomado en "Gestión del Conocimiento" de la ONU
Diplomado en Gerencia en Administracion Publica ONU
Diplomado en Coaching Ejecutivo ONU(
- Siguenos en twitter: @rogofe47Chile
CEL+569-95562082Santiago- Chile
No hay comentarios.:
Publicar un comentario