| (La Tercera) En medio de las señales dadas por el gobierno de que insistirá en impulsar un royalty a la minería, el ministro del área, Laurence Golborne, entrega su análisis de lo que, a su juicio, son las consecuencias de no legislar en la materia y explica que siguen trabajando en el tema.
Golborne es cauto y no quiere adelantar cuál será exactamente la estrategia del gobierno para reponer el royalty. Pero insiste en que dado que hay contratos vigentes con las mineras, en teoría se pueden establecer muchas fórmulas tributarias para subir los impuestos del sector y en la práctica no generar un alza en la recaudación.
Pero también añade un punto hasta ahora menos conocido en el análisis: "Los proyectos mineros que hoy se están registrando en Chile a través del DL 600 están accediendo a 15 años de invariabilidad desde cuando empiecen a producir. Mientras no modifiquemos esta estructura legal y no cambiemos este royalty existente, todos estos proyectos van a tener 15 años de este sistema y no del nuevo. Estamos hablando de 15 años después de que entre en producción, a lo que se deben sumar los cinco a 10 años que demora en comenzar a operar. Por lo tanto, si se hace un cambio tributario más adelante, recién 20 a 25 años después tendría efecto sobre esos nuevos proyectos mineros". Y sentencia: "Eso explica por qué aquí estamos perdiendo una oportunidad país".
¿Hay una idea errada de que la invariabilidad es hasta 2017?
Esta es una situación caso a caso. Las 10 empresas que pagan el 90% del impuesto específico a la minería tienen invariabilidad hasta 2017. A esas 10 empresas, un cambio tributario el 2017 les va afectar el 2018. Al resto de los proyectos que se han inscrito, se están inscribiendo o se van a inscribir, hasta que ese cambio ocurra, cualquier cosa que hagamos el 2017 no les va a afectar.
¿Han hecho un cálculo del peso que podrían tener esos proyectos?
Las minas de hoy van bajando su nivel de producción, las nuevas van subiendo su nivel de producción, por lo tanto son más importantes en el largo plazo las nuevas que las viejas.
El Presidente manifestó su intención de insistir en el royalty. ¿Cómo piensan avanzar?
El ministro Larroulet dijo que existen dos alternativas. Una es un veto aditivo, donde el Presidente insiste con el proyecto en el Parlamento, o existe la opción de enviar un proyecto distinto. No es tan relevante la estructura legal. Lo importante es entender que al país no le da lo mismo aprovechar hoy una situación de precios altos que no hacerlo. El dinero que no se recauda hoy como país se pierde, no es que se recaude después.
El Presidente dijo que la minería podía aportar más en un contexto de utilidades muy altas. Antes el argumento pasaba por las necesidades de la reconstrucción ¿Cambió la visión del gobierno sobre los tributos del sector?
No, no hay un cambio. Es un poco paradójico que un sector que está pasando por un boom importante no se vea afectado por los esfuerzos que estamos haciendo en reconstrucción, en distintos ámbitos. Hay un contexto de reconstrucción y los recursos se requieren hoy más que en el futuro.
¿El Presidente les pidió revisar alguna nueva fórmula?
El tema del rechazo del royalty es más político que técnico. Estamos trabajando fuertemente con la Secretaría General de la Presidencia y el Ministerio de Hacienda en los aspectos jurídicos y técnicos. Pero este es un tema que hoy tiene más relevancia política que técnica.
¿Hay contactos con los parlamentarios para retomar el tema?
Permanentemente estoy conversando con parlamentarios sobre distintas materias. Este ha sido un tema tan importante en las últimas semanas, que he conversado con varios de distintas opiniones al respecto.
¿Se han dado un plazo para resolver este tema?
No tenemos ningún plazo expreso. Pero hay que tener claro que la legislación establece un plazo de 30 días para el veto aditivo.
¿Tiene alguna importancia ir por un veto aditivo o por un proyecto nuevo?
La importancia no está en el mecanismo, sino en los acuerdos.
¿Es hoy el momento político más adecuado o van a dejar pasar algunos meses?
Nuestra percepción es que cada día que esta materia no se resuelve y no se legisla, se produce una situación donde las condiciones de invariabilidad de hoy se perpetúan. La emergencia que hemos estado viviendo ayuda a las condiciones políticas; le dan un sentido de urgencia y de oportunidad que bien apreciado y con alturas de miras, puede ser positivo.
Fuente / La Tercera |
"El dinero que no se recauda hoy como país se pierde"
No hay comentarios.:
Publicar un comentario