Friedman sobre la intolerancia: una crítica
[ Libertarian Papers (2010)]
La esencia del liberalismo es su principio de no agresión. Con el fin de determinar si alguna institución acto o concepto o es compatible con esta filosofía, se puede utilizar esto como una especie de prueba de fuego. Si usted inicia la violencia en contra de alguien, usted debe pagar el castigo por hacerlo, y están presuntamente actúan fuera de la ley libertaria.
Sin embargo, en opinión de algunos comentaristas que realmente debe saber mejor, la intolerancia, la no creación de un paso de frontera sin ser invitado, es el. Principio y el final de todo libertarismo En esta vista, la tolerancia, mientras que puede no ser suficiente, es ciertamente una condición necesaria. Si usted no es tolerante, no puede ser un libertario. Estados Milton Friedman (1991, p. 17, el material entre paréntesis insertados por autor de este artículo. Véase también Friedman y Friedman, 1998, p. 161) en este sentido,
Considero que el valor humano fundamental que subyace en mis propias creencias [político] como la tolerancia, basada en la humildad. No tengo derecho a coaccionar a otra persona, porque no puedo estar seguro de que tengo razón y él está equivocado .... ¿Por qué considerar la tolerancia como fundamento de mi fe en la libertad? ¿Cómo podemos justificar el no iniciar la coacción? Si yo te preguntara qué es la filosofía básica de un libertario, creo que la mayoría de ustedes diría que una filosofía libertaria se basa en la premisa de que no se debe iniciar la fuerza, que no se puede iniciar la coerción. ¿Por qué no? Si vemos a alguien haciendo algo mal, alguien que comienza a pecar [para usar un término teológico] y mucho menos sólo hacer un simple error, ¿cómo podemos justificar no iniciar la coacción? ¿No estamos pecando si no lo detenemos? ... ¿Cómo justificar dejarlo pecado? Creo que la respuesta es ..., ¿puedo estar seguro de que está pecando? ¿Puedo estar seguro de que tengo razón y él está equivocado? Que yo sepa qué es el pecado?
Esta relativista, conocimientos nothingism de Friedman ha sido sometido a un reproche fulminante por Kinsella (2009):
Está a favor de la libertad y la tolerancia de opiniones diferentes y el comportamiento , porque no podemos saber que el comportamiento que queremos fuera de la ley es realmente malo. En otras palabras, la razón por la que no deberíamos censurar disidente ideas no es la idea libertaria estándar que la celebración o del habla no es la agresión, sino porque no puede ser que las ideas están equivocadas. Esto implica que si se podía saber a ciencia cierta lo que es correcto y lo incorrecto, que podría estar bien para legislar la moralidad, para prohibir actos inmorales o "malos".
Y estados Hoppe (1997, 23),
Sostener que no hay tal cosa como una ética racional existe no implica "tolerancia" y "pluralismo", como campeones del positivismo, como Milton Friedman falsamente reclamación, y el absolutismo moral no implica la "intolerancia" y "dictadura". Por el contrario, sin valores absolutos "tolerancia" y "pluralismo" son otras ideologías arbitrarias, y no hay razón para aceptar en lugar de cualquier otro como el canibalismo y la esclavitud.Sólo si los valores absolutos, como un derecho humano a la libre propiedad existe, es decir, sólo si el "pluralismo" o "tolerancia" no son más que entre una multitud de valores tolerables, puede pluralismo y la tolerancia, de hecho, ser salvaguardada.
Precisamente. La implicación fuerte, aquí, parece ser que si nos concedido tal conocimiento,entonces estaríamos justificados al imponer nuestros valores sobre otros. Pero esto no es acorde con el espíritu libertario.
Además, Friedman es culpable de la tolerancia, la humildad y con una venganza. Tanto es así, que equivale a un escepticismo sofocante. Si se trata de una reminiscencia de algo, es que la reivindicación del multiculturalismo que ninguna sociedad puede posiblemente ser mejor que cualquier otro. Si nadie puede saber realmente nada de nada, y son tan humilde como Milton Friedman dice ser, ¿cómo podemos incluso participar en la filosofía política? Sin embargo, si hay alguien asociado, al menos en la mente del público con tomar fuertes posiciones en temas, una gran cantidad de ellos como es el caso, es el profesor Friedman.
Pero no pisar demasiado rápido, para no ser acusado de arrogancia. Friedman (1991, 17) arroja el siguiente ejemplo a través de los arcos de los libertarios. Supongamos que A es en un puente, y considera que B a punto de saltar a su muerte. ¿Qué hace A? Si A tiene incluso una pizca de humanidad en él, de inmediato se apodera de B, y le salva la vida - en contra de la voluntad de B. De acuerdo con este supuesto liberal,
Lo que esto demuestra, fundamentalmente, es que ningún principio simple es realmente eficaces. No tenemos todas las respuestas, y no existe una fórmula sencilla que nos dará todas las respuestas. Esa es la razón por la humildad, la tolerancia, es tan básico, tan fundamental.
Pero el axioma de no agresión libertario es más que suficiente para responder a este desafío. Si A quiere ser un héroe, y B esclavizar en contra de su voluntad, y, claro, "para bien propio de B", entonces A debe estar dispuesto a pagar el precio de esta figura por la filosofía libertaria. Una parte del precio de A y B es el ahorro en el posible riesgo para su propia vida. Pero otra parte de este, uno crucial, es que A también debe estar dispuesto a pagar las consecuencias jurídicas de su violencia iniciático. Friedman lo contrario no obstante, una era culpable de física imponer su voluntad sobre el encarcelamiento B. Falso es, normalmente, un delito muy grave. En nuestro caso Buen Samaritano sigue siendo un delito, pero, presumiblemente, cualquier corte libertario digno de ese nombre tendría la ausencia de mens rea en cuenta, asumiendo el escenario poco probable que B desea presentar cargos.
¿Durante cuánto tiempo estaría justificado por la A a la B como mantener preso (a salvaguardar la vida de este último contra otro intento de suicidio)? Un día o dos, hasta que el suicidio de los posibles puede ordenar sus pensamientos es una cosa. Pero a medida que pasa el tiempo, el intento de preservar la vida de A a B comienza cada vez más a parecerse a los "de-programadores" que intentan rescatar a las personas de las garras de los "cultos", si desean ser rescatados o no. Por otro lado, los niños son un caso especial en el liberalismo, como lo son en toda filosofía política distinta.No sería injusto encarcelar a un niño que ha intentado suicidarse en su contra por el tiempo que le tomó a él para llegar a la mayoría. "La humildad y la tolerancia" no son en absoluto la esencia del liberalismo y, de hecho, son las características de lo contrario inobjetables. Pero la ley debe ocuparse de los casos de este tipo en algún modo, y la negativa de Friedman para ver cualquier posible principio en cuestión es de poca ayuda en el establecimiento de la ley justa.
(1991, 18) el próximo intento de Friedman para vender su "tolerancia" panaceas lo muestra como algointolerante de Ludwig von Mises:
Recuerdo un episodio personal, en la primera reunión de la Sociedad Mont Pelerin - la reunión de fundación en 1947 en Mont Pelerin, Suiza. Ludwig von Mises fue una de las personas que estaba allí. También fui. El grupo tuvo una serie de debates sobre diferentes temas. Una tarde, el debate se centró en la distribución de la renta, los impuestos, los impuestos progresivos, y así sucesivamente. Las personas en esa habitación incluye Friedrich von Hayek, Machlup Fritz, George Stigler, Knight Frank, Henry Hazlitt, John Jewkes, Lionel Robbins, Read Leonard - apenas un grupo que usted consideraría como izquierdistas. En medio de esa discusión von Mises se levantó y dijo: "Todos ustedes son un grupo de socialistas", y salió de la habitación.
Por lo menos, Friedman se revela como una persona que está en la tolerancia de (supuestamente) los intolerantes. Pero esto equivale a la intolerancia por parte de Friedman, en contradicción con su propia filosofía declarado.
¿Cuál es, precisamente, fue el tema en discusión por parte de los supuestos economistas del libre mercado? Contrariamente a nuestro reportero, que no era "la distribución de la renta, los impuestos, los impuestos progresivos." Por el contrario, las conversaciones en esta reunión Mont Pelerin se centró en Freidman el "impuesto negativo", lo que, mucho después de 1947, que todavía tiene el descaro de defender por razones libertarias. De hecho, lo hace en la publicación en discusión:
Puede ser que el ideal es - y creo que es - para tener una sociedad en la que no tienen ningún tipo de sistema de gobierno principal o sustancial del bienestar. Una vez más, hace casi treinta años he sugerido, como una forma de promover una transición de un lugar a otro, un impuesto sobre la renta negativo como sustituto de y una alternativa a la bolsa de trapo actual de bienestar y las medidas redistributivas. Una vez más, es que una solución estatista? Creo que no. Hemos participado en una sociedad en la que las personas se han vuelto dependientes del gobierno dádivas. Es irresponsable, inmoral diría yo, simplemente para decir: "Oh, bueno, de alguna manera u otra nos va a caer la noche todo el asunto."Tienes que tener algún mecanismo de ir de aquí para allá. Yo creo que perdemos un montón de plausibilidad de nuestras ideas por no hacer frente a esa responsabilidad. Por supuesto, es deseable tener una visión de lo ideal, la utopía. Nada más lejos de mi intención denigrar eso. Pero no podemos detenernos aquí. Si lo hacemos, nos convertimos en una secta o una religión, y no una fuerza viva y vital.
Hay más mal aquí que usted puede sacudir un palillo en. Por supuesto, hay que combatir el "cajón de sastre" de las políticas bienestaristas presentes. Ellos son injustas, y hacer más daño que beneficio no sólo para quienes se ven obligados a pagar por ellos, pero, además, terriblemente, ya que menos se lo pueden permitir, a los destinatarios (Murray, 1984), no menos de la que es el daño desintegración de la familia de negro (Tucker, 1984).
Luego, en un nivel práctico, ¿dónde está el caso de alegremente suponiendo que el impuesto sobre la renta negativo sería reemplazar todas las bolsas de trapo de bienestar, en lugar de, simplemente, ser añadidos a los mismos, y convirtiéndose así en un solo trapo más en una bolsa más grande ahora ?El hecho de que Friedman está proponiendo este resultado no es muy probable que la hacen que se produzca. Uno tendría que ser muy políticamente ingenuo creer tal cosa. (Igualmente ingenuo era de 3 de Friedman propuesta regla por ciento para la Fed, ya que incluso él admitió más tarde, Friedman y Friedman, 1999 ¿Por qué los encargados colocado del banco central tranquilamente acepta cualquier limitación de sus poderes.?) Por tanto, es irresponsable cualquier partidario del libre mercado para promover el impuesto negativo sobre este único motivo.
Además, no hay ninguna razón para suponer que este plan constituía una "transición" de un estado de bienestar a un estado no-bienestar. Si Friedman muchas ganas de "tránsito" hacia una política totalmente libre empresa de bienestar, es decir, desde luego, no el bienestar del todo, su propuesta de transición habría sido más precisa a lo largo de las líneas de un porcentaje único de reducción de los pagos durante un determinado período. Por ejemplo, una reducción del 20 por ciento en cinco años, después de que el bienestar terminaría. Periodo. El impuesto sobre la renta negativo, simplemente no tiene tal implicación. Más bien, es algo que fácilmente puede convertirse en permanente y, de hecho, estaba destinado a ser así por este supuesto "libertario".
Incluso si este plan constituía una transición legítima, que ciertamente no, hay una premisa incuestionable en el examen de Friedman, a saber, que el gradualismo es preferible al cambio brusco. Pero esto no es siempre el caso. Considere el debate sobre la esclavitud en el siglo de mid-19th, en las décadas anteriores a la Guerra de Agresión del Norte estalló. Allí estaban los abolicionistas frente a los gradualistas. Los primeros querían poner fin a este sistema vicioso, entonces y ahora, este último abogó por el cambio medido. Si Friedman se aplicara sus "principios" en esta época, habría sido un gradualista. Pero no digno de su sal libertario podría haber sido otra cosa que un abolicionista. Para tener el poder para poner fin a la esclavitud rápidamente, y, en su lugar, dejarla en suspenso para que la gente pueda ajustar a la libertad, seguramente sería un anatema para los libertarios. No hay transición necesaria en absoluto, ni en el bienestar o casos de esclavitud. Ambos deben ser terminado, y precipitadamente. El grito de guerra de los abolicionistas, "El gradualismo en la teoría es la perpetuidad en la práctica" (Pease y Pease, p. Xxxv) es tan cierto en un caso como en el otro.
He aquí otra cita de William Lloyd Garrison: ". Instar a la inmediata abolición tan seriamente como podamos, será, por desgracia ser abolición gradual al final Nunca hemos dicho que la esclavitud sería derrocado por un golpe, que debería ser , siempre vamos a luchar "( Libertador, 13 de agosto 1831).Y otro:
Seré tan duro como la verdad, y tan inflexible como la justicia. Sobre este tema, no quiero pensar, ni hablar, ni escribir con moderación. ¡No! ¡No! Recomendar a un hombre cuya casa está en llamas, para dar una alarma moderada: dile que rescatar moderadamente a su esposa de las manos del violador; indicar a la madre para sacar a su bebé poco a poco por el fuego en el que ha caído; - pero me instan no utilizar la moderación en una causa como la presente. Estoy en serio - no voy a equívocos - No voy a disculpar - No voy a retroceder ni una pulgada - y voy a ser escuchados . ( Libertador, 01 de enero 1831)
(Para otras críticas de gradualidad, desde un punto de vista libertario véase McElroy, sin fecha;. Rothbard, 2005)
No es del todo inmoral decir, "pasaremos la noche va a caer todo el asunto." Lo que es inmoral es tener el poder para librarnos de este programa ilícito, y no hacer nada. Friedman, todo por sí mismo, no tenía tal habilidad. Sin embargo, las páginas del New York Times , el Wall Street Journal , NBC, ABC, CBS y otros grandes medios de comunicación estaban abiertas para él. Él podría haber abogado por un plan más liberal, ya sea la eliminación total o un porcentaje disminuye cada año hasta la desaparición de bienestar alcanzado. Él no hizo tal cosa, en su lugar se contentó con su abogado por impuesto sobre la renta negativo perniciosa.
Friedman "cree que se pierde una gran cantidad de credibilidad de nuestras ideas al no" ofrecer planes graduales de transición para avanzar hacia la libre empresa. No. Perdemos mucha verosimilitud al ser despedido por los gustos de Friedman por ser "una secta o una religión", y no la vida, la fuerza vital.
Sí, no se puede negar que hacer primero es casi imposible para los pobres a conseguir los trabajos necesarios para alimentar, vestir y albergar a sí mismos (sindicatos, salarios mínimos, restricciones de licencia sobre la entrada en campos tales como taxis, trenzado del pelo - Estoy dispuesto a reconocer que Friedman hizo un trabajo magnífico en este tipo de cuestiones) y luego dar un tirón a las prestaciones sociales de debajo de ellos de un solo golpe no sería ético. Pero la respuesta es no apoyar la continuación de bienestar de una manera más eficiente, sino que es eliminar, lo antes posible, tanto en los métodos de empobrecimiento de los pobres: Bienestar y estas otras iniciativas.
Sí, el impuesto sobre la renta negativo sería más eficiente que el sistema de bienestar trapo bolsa, aunque sólo sea porque nos librar de los chulos "pobreza", la nomenklatura de la clase media de los trabajadores sociales, abogados, asistentes, entrometidas, hacer benefactores-, y otros que cerradas las escotillas en los programas supuestamente destinados a aliviar la pobreza. Pero lo último que necesitamos es que el mal para llevar a cabo de manera más eficiente. ¿Realmente queremos gulags más eficaces, los campos de concentración? Para el libertario, la eficiencia es la sirvienta de la ética, y no al revés.
Pero quizás el aspecto más vil del impuesto sobre la renta negativo es el hecho de que se inculca el bienestar como un cuasi derecha. De este modo, esta cae en el juego de los más fervientes defensores del bienestar de la izquierda política. Estas son las personas que promueven los llamados derechos sociales. ¿Qué hay de malo en los "derechos sociales"? Estos pagos provienen de los contribuyentes que están obligados a desembolsar su propio dinero duramente ganado con el fin de apoyar a quienes, de bienestar "reinas" y otros, que simplemente no tienen "derecho" a la riqueza de otras personas. (Pero en una democracia, la mayoría, ya sea directamente votaron por el sistema de bienestar social, o, indirectamente, a los políticos que lo han implementado. ¿Acaso esto no hacen este "derecho"? No. Por supuesto que no. Hay, después de todo, una cosa como la tiranía de la mayoría. Simplemente porque la mayoría del electorado apoya la política no lo hace "bien". Si así fuera, entonces, lo que hizo Hitler fue también "correcto" desde que llegó al poder como resultado de una sociedad democrática elección.) Si el ciudadano tiene la obligación de pagar impuestos cuando se gana más de cierta cantidad, entonces, de acuerdo a esta ley, tiene el derecho legal a una subvención del gobierno cuando sus ingresos están por debajo de un nivel determinado. Si esto no es similar a un "derecho", entonces nada lo es. Con amigos de la libertad a aquellos que fomentan tales políticas, esta causa no necesita enemigos.
Así que, cuando Mises salió de la reunión Mont Pelerin en una rabieta, como reacción contra el soporte para el impuesto sobre la renta negativo entre los empresarios libres de llamadas, él estaba totalmente justificada para hacerlo. Si esa es la intolerancia, necesitamos mucho más de él! Después de todo, si éstos eran sólo unos pocos académicos principales en discusiones panaceas socialistas, Mises habría sido su propio cordial habitual. Pero se necesitaría la paciencia de un santo para tolerar semejante espectáculo de los líderes mundiales supuestos del sistema de libre empresa, y Mises era un simple mortal, al menos en este sentido.
Próximo ataque intolerante de Friedman está dirigido a Mises y la praxeología. Él declara,
Por lo que se refiere a von Mises, me refiero a su doctrina metodológica de la praxeología.Esa es una palabra elegante y puede parecer muy irrelevante para mi tema, pero no lo es en absoluto. Debido a que su idea fundamental era que sabía cosas sobre la "acción humana" (el título de su famoso libro), porque somos seres humanos. Como resultado, según él, tenemos un conocimiento absolutamente seguro de las motivaciones de la acción humana y sostuvo que podemos derivar conclusiones sustantivas de ese conocimiento básico. Hechos, datos estadísticos o de otro tipo no puede, según él, se utiliza para probar las conclusiones, pero sólo para ilustrar una teoría. No pueden ser utilizados para contradecir una teoría, porque no estamos generalizando a partir de las evidencias observadas, sino de un conocimiento innato de los motivos y el comportamiento humano.Esa filosofía convierte un cuerpo de conclusiones sustantivas afirmó en una religión. No constituyen un conjunto de proposiciones científicas que se puede discutir acerca de en términos de evidencia empírica. Supongamos que dos personas que comparten vista praxeológico von Mises llegado a conclusiones contradictorias acerca de cualquier cosa.¿Cómo pueden conciliar sus diferencias? La única manera de hacerlo es mediante un argumento puramente lógico. Uno tiene que decir al otro: "Hiciste un error en el razonamiento." Y el otro tiene que decir: "No has cometido un error en el razonamiento."Supongamos que no cree que ha cometido un error en el razonamiento. Sólo hay una cosa por hacer: luchar. Karl Popper - otro austriaco como Mises y Hayek - adopta un enfoque diferente. Si no estamos de acuerdo, podemos decir a otros: "Dime lo hecho, si se observa, se consideraría suficiente para contradecir su punto de vista. Y viceversa. Entonces podemos salir y ver que, si bien, la conclusión la evidencia contradice. La virtud de este enfoque científico moderno, propuesto por Popper, es que proporciona una manera en la que, al menos en principio, podemos resolver los desacuerdos sin conflicto.
Como economista austriaco, estoy indignado por esta actitud condescendiente hacia, este malentendido total y absoluta de la escuela praxeológico. Por otro lado, no me atrevo a ser demasiado crítico de Friedman; criticarlo es como quitarle un caramelo a un bebé: es totalmente inconsciente de las respuestas de Austria a este tipo de calumnias, mientras que los miembros de la escuela praxeológico son completamente familiarizado con la lógica positivismo sobre la base de que Friedman lanza su ataque. Por lo tanto, voy a ser más "tolerante" de lo que de otro modo sería en este sentido.
Permítanme comenzar con una nota positiva. Friedman tiene toda la razón cuando dice que sus propios puntos de vista críticos sobre la praxeología son del todo pertinentes a la cuestión de la tolerancia. (Prychitko de 2002, es otro autor que sostiene que la praxeología es intolerante per se. Para una dúplica, ver Block, inédito). Ciertamente parece, al menos en principio, que los puntos de vista de Mises son "intolerantes".
Pero las apariencias superficiales, a veces pueden ser engañosas, y eso es cierto en este caso.Veamos un ejemplo. Cuando cotizan un un a B para una de sus b . s ', cada uno de ellos, A y B, la ganancia en bienestar en el sentido ex ante Es decir, A valora la b que recibe más de la una tiene que renunciar en este intercambio. Y, de manera similar, B, clasifica a la entrada de un más alto que el saliente b . Tal vez el mejor ejemplo de esto es que la portada de la famosa Saturday Evening Postdonde Norman Rockwell dibuja el lechero y el hombre de pie, cada uno sentado en frente de sus respectivos camiones, comiendo lejos en un pastel y sorber en una botella de leche. Se nos da a entender por Rockwell, un artista que parece saber más acerca de la economía de Friedman, que justo antes de que el escenario que representa, el lechero (A) negoció una botella de leche (a) con el hombre de pie (B) para uno de los productos de esta última (b), y que cada uno hizo porque valora lo que recibió más de lo que tenía que renunciar por ello.
La dificultad con el tratamiento de Friedman de la praxeología es que él no tiene un ejemplo concreto frente a él con el fin de facilitar su análisis. En este caso la leche-pie firmemente arraigado en nuestra mente, es fácil ver donde Friedman se extravió. Supongamos que un economista, lo llaman el austriaco, ofrece el caso de tarta de leche como ejemplo de comercio voluntario ambas partes hacer mejor, y que clasifique los dos bienes comerciados en orden inverso. Un segundo economista, le llaman un economista de la Escuela de Chicago, lo niega. Después de Friedman "razonamiento", el austriaco le dice al ciudadano de Chicago, "Hiciste un error en el razonamiento."Con lo cual el ciudadano de Chicago regresa esta salida, y dice a los Gobiernos austriaco, "Hiciste un error en el razonamiento." ¿Es que entonces no tienen ningún complejo, pero para llegar a las manos físicas? Nada de eso. Las respuestas de Austria, "¿Qué razón podía el hombre y el hombre leche pastel han tenido, al entrar en su comercio, que no sea para mejorar su bienestar económico?" El Chicagoite, un popperiano, desafía al austriaco para especificar un estado del mundo en el que él consideraría su afirmación (comercio voluntario implica el beneficio mutuo y la clasificación inversa de bienes) "vista como suficiente para contradecir (su)". Y, por supuesto, la respuesta es, no hay un estado posible del mundo que podrían contradecir esta afirmación praxeológico, ya que estas afirmaciones son necesariamente cierto.
El economista de Chicago que levantar las manos con desaliento, pensando que el austriaco tenía "convertir (ed) un cuerpo de conclusiones sustantivas afirmó en una religión." Pero si el praxeólogo es culpable de este cargo, entonces, también lo serían todos los otros eruditos cuya especialidad se basa en la lógica, no la experiencia. Por ejemplo, los matemáticos, geómetras, lógicos. ¿Tiene Friedman pensar que los matemáticos discutían sobre si o no 2 +2 = 4 no tienen otra alternativa que luchar? Que la única manera de resolver la verdad del teorema de Pitágoras es entrar en el ring de boxeo? Que la verdad del silogismo: "Sócrates es un hombre, todos los hombres son mortales, Sócrates es mortal", sólo se puede resolver por la fuerza de las armas? Que las matemáticas, la geometría, la lógica, son meras religiones sectarias? Eso especificando la posible falsificación es el principio y el fin de la argumentación? Deje que los positivistas lógicos, entonces, especifique una situación del mundo real en el que 2 +2 = 4, el teorema de Pitágoras y Sócrates, el silogismo es falso.Estas afirmaciones, todas ellas, las que se derivan de las matemáticas, la geometría, la lógica, y, sí, también la economía, no son tautologías, anuncios simples en cuanto a cómo las palabras se van a utilizar. Más bien, son sintéticos apriori declaraciones: son necesariamente cierto, y, también, dar una comprensión profunda de cómo funciona el mundo real.
Hay más en el examen de la erudición en general, y para la economía en particular, de la que existe en la filosofía de Friedman. Sí, la evidencia empírica es una manera de "resolver los desacuerdos sin conflicto". Sin embargo, hay otras formas también. Y, la evidencia empírica, en algunos casos, no es suficiente, ni siquiera en principio, porque no todos los temas son empíricas.
Friedman (1991, 18-20) ahora pasa a otra crítica de la "intolerancia". Él dice:
¿Cuántas veces has oído a alguien decir que la respuesta a un problema es que usted sólo tiene que hacer que la propiedad privada. Pero, ¿es la propiedad privada tal noción obvia?¿Sale del alma?
Tengo una casa. Pertenece a mí. Usted vuela un avión por encima de mi casa, 20.000 metros de altura. ¿Está violando mi propiedad privada? Usted sobrevolar a 50 pies. Es posible dar una respuesta diferente. Su casa está al lado. Usted tiene un sistema hi-fi.Usted juega su equipo hi-fi con un número total de decibelios enormemente alta. ¿Se te violando mi propiedad privada? Esas son preguntas a las que no se puede obtener respuestas de introspección o preguntar si A es A o no. Son preguntas que requieren respuestas prácticas basadas en la experiencia. Antes de que hubiera aviones, nadie pensaba en el problema de la intrusión a través del aire. Así que simplemente decía "propiedad privada" es un mantra, no una respuesta. Basta con decir "utilizar el mercado" no es una respuesta.
Una vez más, por desgracia, nos ponemos al día Friedman en una declaración muy lejos de su mejor nivel. Una vez más, parece no darse cuenta de que hay una literatura liberal dirigido precisamente a estas preguntas. Pero, antes de llegar a ella, debemos señalar que el argumento de "¿Cuántas veces has oído a alguien decir que" no tiene cabida en el discurso académico. Hubiera sido mucho más apropiado citar y citar un economista austriaco específico o filósofo libertario. Entonces, los defensores como yo, podría tener todo el contexto disponible. (Tenga en cuenta que en esta réplica a Friedman le hace el honor de citar sus propias palabras. No recurrir a poner palabras en su boca, atribuyéndole versiones muy ingenuos e inarticulado de lo que realmente se dijo o escribió.) La forma Friedman pone las cosas, el contenido de los libertarios a sí mismos con graznidos, como loros, "la propiedad privada, la propiedad privada", en respuesta a todas las objeciones a la filosofía, como el que ahora pone en marcha Friedman. No así no, así que. Por el contrario, hay un análisis más sofisticado que puede, de hecho, ser propiedad resumirse bajo el título de "derechos de propiedad".
En primer lugar, consideremos el caso del avión. ¿Qué posee Friedman para pensar que cualquier libertario postularía que el propietario tiene los derechos de propiedad de hasta 20.000 pies en el aire? Ciertamente, ninguno ha publicado una tontería consumada tal. Sólo podía basarse en la doctrina coelum anuncio, según el cual la propiedad de una parcela de tierra en la superficie de la tierra da derecho a control legal sobre un cono de expansión de aire sobre esta propiedad, y, también, hacia abajo, hacia el centro de la tierra. Pero esto es totalmente contrario a la homesteading teoría del liberalismo (Hoppe, 1993; Locke, 1948; Rothbard, 1973, 32, ver también Kinsella, 2003; Block vs Epstein, 2005), según la cual uno se convierte en propietario de sólo las partes de la tierra con la que es la primera "mezclar su trabajo."
En el otro extremo de este ejemplo, qué tan bajo puede ir? ¿Le 50 pies por encima de los tejados de constituir una transgresión? Por supuesto. Se podría interferir con el disfrute pacífico de sus instalaciones por los propietarios, que les homesteaded. A menos que, posiblemente, se encuentran muy cerca de un aeropuerto, que se encuentra allí en primer lugar, pero aquí, es de suponer, los residentes tendrán prohibido construir en primer lugar, para no interferir con los vuelos aéreos.
Un ejemplo de esta objeción fue discutido por Coase (1960), colega de Friedman en la Universidad de Chicago, y su compañero ganador del Premio Nobel en economía. Fue el caso de Sturgis Bridgeman v, que giró en torno a la cuestión de si el fabricante puede funcionar su maquinaria, lo que interfiere con la tranquilidad que necesita el médico para poder operar su estetoscopio y otras necesidades médicas. Coase, por supuesto, respondió a esta pregunta en términos de qué decisión sería maximizar el PIB, pero el análisis libertario es clara al respecto: depende de quién estaba allíprimero , a la granja ya sea el nivel o ruido, o el nivel requerido de silencio . Así que, para responder al desafío de Friedman, todo depende de quién era el colono inicial del ruido o de los derechos tranquilas.
Estos son, sin duda, "cuestiones prácticas", pero no lo hacen en absoluto "requieren respuestas basadas en la experiencia." Más bien, la clave de su solución es la justicia , basado en la teoría de homesteading libertario. Toda la "experiencia" en el mundo no nos llevará ni un ápice en la dirección de una solución justa, un concepto ajeno a la filosofía de Friedman. Sí, "antes de que hubiera aviones, nadie pensaba en el problema de la intrusión a través del aire." Y, por supuesto, "simplemente diciendo" propiedad privada "es un mantra, no una respuesta. Simplemente decir" utilizar el mercado "no es una respuesta." Pero estos son sólo los resúmenes de la posición libertaria. Ellos no agotan en absoluto su análisis, como Friedman sostiene.
Escuchemos ahora al profesor Friedman (1991) en su propuesta voucher educativo:
"¿Cuál es la respuesta al socialismo en las escuelas públicas? Libertad". Corregir. Pero, ¿cómo llegar de aquí a allá? ¿Es eso un problema ajeno? ¿Eso es un problema puramente práctico que podemos descartar? El objetivo final que nos gustaría lograr es una sociedad en la que las personas son responsables de sí mismos y para la educación de sus hijos. Y en lo que usted no tiene un sistema de gobierno. Pero yo soy un estatista, como se me ha marcado (sic) por un número de libertarios, porque hace unos treinta años me sugirió el uso de vales educativos como una forma de facilitar la transición. Es eso ... "simplemente un intento inútil de hacer el socialismo trabajar de manera más eficiente"? Yo no me lo creo. No creo que se llama simplemente decir lo que el ideal. Esto es lo que quiero decir con la cadena utópico en el liberalismo. Sencillamente, no se puede describir la solución utópica, y dejar que alguien más cómo llegar desde aquí hasta allí. Eso no es sólo un problema práctico. Es un problema de las responsabilidades que nos tienen.
Decir que socializan las escuelas públicas no pueden ser simplemente terminó, y las escuelas privadas les permite tomar sumariamente su lugar, es falso. Cuando la URSS y los países de Europa del este (muy torpemente) privatizado, no sentían gran necesidad de un período de transición. Por no hablar de que mantuvo el control del gobierno en la medida de bonos escolares (la total responsabilidad de las finanzas). No es cierto que cualquier plan de transición o período que se necesita, y, desde luego, lo que permite al Estado seguir a cargo de la financiación a la educación no puede contar como una "transición". No corresponde al libertario de ofrecer planes de lujo para "ir de aquí para allá." Los edificios de las escuelas públicas sólo pueden ser subastados (La recaudación se destinará a los contribuyentes largos sufrimientos, para no seguir aumentando las arcas públicas ya hinchadas) al mejor postor, y ser usados por cualquier estos nuevos propietarios creen que lo mejor va a maximizar sus ganancias, la escolarización ciertamente incluido en la mezcla, a su discreción.
Sin embargo, si por alguna razón se acepta la noción, a efectos de argumentación, que un plan de transición debe ser sacrificado, ¿qué tal ésta: subasta de un 20 por ciento de todos los edificios de las escuelas públicas para los próximos cinco años, al final de este tiempo, todos servicios tales estarán en manos privadas, donde deben estar, al menos en la opinión de aquellos que se oponen socialismo educativo.
Uno de los efectos menos beneficiosos de vales educativos es, paradójicamente, que hacen las escuelas públicas más eficientes. Bajo las actuales disposiciones institucionales, los padres no tienen otra opción, sino que se ven obligados a enviar a sus hijos a las escuelas públicas disfuncionales en base a consideraciones geográficas. Pero en los estudiantes del plan de Friedman vales pueden acudir a los establecimientos de pública mejor. Esto presionará a los artistas pobres para mejorar sus condiciones, o, posiblemente, aunque esto no está claro, salir de la industria entera y / o ser entregado a mejores administradores. Como resultado, el rendimiento global de este sector pernicioso de la economía va a mejorar, de manera similar a cómo el "eliminar a" funciones de proceso en el sector privado. Pero no es esto todo lo bueno? No. La última cosa que deseo libertarios es una mejora en las escuelas públicas. Esta es una organización socialista hasta la médula, que se especializa en la inculcación tiernas mentes de los jóvenes para apoyar al gobierno.Los menos funciones que así, mejor. ¿Queremos que la esclavitud, los campos de concentración, para funcionar de manera más eficiente ? Por supuesto que no. Si una institución es el mal (escuelas públicas son, por supuesto, menos mal que los otros, pero malo no obstante) lo mejor es que funciona en forma eficiente. Friedman, sin embargo, en alinearse con un programa que mejorará el funcionamiento de una parte esencial del aparato de gobierno, lo que se revela no como un libertario, sino como un experto en eficiencia para el estado.
Me han dicho que Mises estaba justificada en su reacción a los socialistas Mont Pelerin. Pero, incluso si no lo fuera, su acción aún no sería incompatible con el liberalismo. Esta filosofía política tiene que ver con el respeto por el axioma de no agresión, no la tolerancia. Fueron tolerancia la clave de esta filosofía, entonces la gente como Mahatma Gandhi, la Madre Teresa, Rebe de Lubavitch, Menachem Mendel Schneerson y Nelson Mandela, quien se destaca por esta característica, habría sido libertarios. Estas fueron todas las personas admirables en algunos aspectos, pero para caracterizarlos como libertarios, como se deduce del análisis de Friedman, es poco menos que grotesco.
Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en "Responsabilidad Social Empresarial" de la ONU
Diplomado en "Gestión del Conocimiento" de la ONU
- PUEDES LEERNOS EN FACEBOOK
CEL: 93934521
Santiago- Chile
Soliciten nuestros cursos de capacitación y consultoría en GERENCIA ADMINISTRACION PUBLICA -LIDERAZGO - GESTION DEL CONOCIMIENTO - RESPONSABILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL – LOBBY – COACHING EMPRESARIAL-ENERGIAS RENOVABLES , asesorías a nivel nacional e internacional y están disponibles para OTEC Y OTIC en Chile
No hay comentarios.:
Publicar un comentario