Este análisis fue redactado con la intención de abordar el debate sin tomar partido por ninguna posición en particular. Pretende estudiar la validez de los argumentos del filosofo Donald Marquis de forma transparente con el propósito de fomentar una discusión alternativa libre de opiniones personales. Bajo ningún punto de vista es mi intención ofender ni persuadir a aquellas personas que ya poseean una opinión formada.

Atte. Lucas Provenzano

Donald Marquis: http://en.wikipedia.org/wiki/Don_Marquis_(philosopher)

Acerca de: "Por que es inmoral el aborto" de Donald Marquis.


El propósito del ensayo de Donald Marquis titulado:"Por que es inmoral el aborto"; es tratar de resolver las complicaciones en la discusión acerca de las cuestiones éticas de la practica a la que el titulo refiere.

El autor identifica como causas principales de esta complicación, el hecho de que el concepto de posición antiabortista que interviene en el debate, se considera frágil. Esto se debe a que dicho concepto suele ser consecuencia directa de un dogma religioso irracional, o bien por que genera conclusiones a través de argumentos filosóficos confusos. Es entonces, designio principal de Marquis, demostrar a través de argumentos éticos objetivos, que el aborto es inmoral a excepción de muy pocos casos raros.

El análisis concierne dos suposiciones básicas. La primera es aceptar que el hecho de que el aborto sea o no moralmente permisible, esta relacionado con el lema de si el feto es o no, la clase de ser cuya vida es seriamente incorrecto terminar. Y la segunda es que matar es incorrecto.

Para la primer suposición el autor no pretende dar argumentó alguno, solo sugiere que es relevante para el análisis considerar dicha suposición valida. Mientras que a partir de la segunda suposición desarrolla una teoría fundamental para presentar razones acerca de la inmoralidad del aborto: ¿Por qué es incorrecto matar?

En el ensayo se despliegan tres posibles explicaciones obvias, de las cuales dos son equivocas. Si se entiende que matar es incorrecto por que embrutece al que mata, no se explicaría la inmoralidad, ya que el mismo embrutecimiento no es mas que la costumbre de realizar el acto inmoral del que se trata de clasificar su status. Por otro lado, si se considera que lo incorrecto de matar es que se priva a los allegados del difunto la presencia de este último, la inmoralidad de quitar la vida no seria aplicable a todos los casos reales, ya que hay personas que no poseen seres queridos. Por estos motivos se asume como teoría prácticamente central del debate, que lo que hace que matar sea incorrecto es privar a la victima de un futuro valioso.

A partir de esta tercer explicación, surgen cuatro implicancias que a su ves ayudan a fortalecer el argumento de Marquis. En primer lugar , esta teoría se opone a la posición que sostienen algunos antiabortistas de que matar es moralmente incorrecto únicamente si se trata de seres humanos. Dado a que cualquier ser viviente tiene un futuro como el nuestro, quitarle la posibilidad de vivirlo es inmoral.
En segundo lugar, y con una estrecha relación con la primera implicancia, la teoría en cuestión, permite abrir un nuevo debate acerca de los derecho de los animales que también poseen futuro valioso, pero dicho debate no es necesario para concluir en el status moral de la interrupción de un embarazo.

En tercer lugar, la teoría no se contradice con el status que se le otorga a la practica de la eutanasia. Ya que de cierta manera, si preservar la vida de un ser humano que padece de un desequilibrio en su salud, significa someterlo a sufrimiento desmedido y a un porvenir limitado, quitarle la vida no es una perdida.

La última implicancia de la teoría es que se puede inferir de forma directa que es seriamente incorrecto matar a niños y recién nacidos, suponiendo que sus futuros son valiosos. Esto, diferencia a la teoría de Marquis de las que tratan de explicar la inmoralidad del aborto basándose en el "concepto de persona".

La teoría acerca de que el hecho inmoral de quitar la vida, se debe a que se genera la perdida por parte de la victima del valor de su futuro, repercute en la ética del aborto. Desde el momento de la concepción, el futuro del feto es completamente idéntico al de cualquier niño o ser humano adulto, por lo que la interrupción del embarazo significaría privar a ese ser humano en potencia de su futuro. Es por eso que las razones que son suficientes para afirmar que matar a un adulto es de carácter inmoral, también se aplica a los fetos. Quitar la vida por medio de la interrupción del embarazo es privar al feto de su futuro, por lo que resulta que el aborto es moralmente incorrecto.

Una de las principales ventajas del argumento de Marquis, es que no depende de la inferencia invalida que manejaban algunos de los protagonistas de la discusión acerca del status moral del aborto. La inmoralidad de esta practica es independiente del concepto de persona. Depende únicamente del valor del futuro del feto.

Otra de las ventajas de este argumento, es que posee una estructura igual a la del argumento que justifica que es inmoral causarle sufrimiento innecesario a los animales. Por lo tanto si dicho argumento se lo considera valido también se debería considerar valido el de Marquis y se debería aceptar que el aborto es tan inmoral como lo es quitarle la vida a un adulto.

El autor explica, además, que la interpretación de su argumento no debe extender el debate a la calcificación moral del uso de anticonceptivos. Esta practica al igual que el aborto se la podría considerar inmoral por privar el futuro de los óvulos o espermatozoides involucrados, pero como no es posible identificar de manera no arbitraria a un ser que sufra la perdida de su futuro valioso, esta consideración queda fuera del alcance del argumento analizado.

El argumento de Donald Marquis, puede considerarse una posible solución al problema de la ética del aborto ya que su validez involucra varios aspectos que otras teorías no pudieron argumentar, como la practica de la eutanasia y la de métodos anticonceptivos. Además, evita involucrarse en confusiones acerca de la definición de conceptos, tales como saber identificar a partir de que momento un ser humano es considerado una persona, y ese tipo de desafíos filosóficos.

Es evidente, que desde este punto de vista, argumentar en contra del aborto es mas sencillo que hacerlo a favor. Cualquiera intento de justificar la interrupción de un embarazo cae de manera inevitable: o bien en la absurda situación de ignorar que el feto en años podría estar debatiendo acerca de estas mismas inquietudes, o bien en una confrontación entre el valor de los derechos de la madre y los derechos del feto. La primer alternativa es indefendible, al igual que lo seria tratar de argumentar en contra del aborto a través de la manipulación de los términos de "ser humano" o "persona". Y la segunda alternativa es un poco mas amplia, pero desde cualquier punto de vista con el que se pretenda discutir esta confrontación de valores, se concluiría en la misma incógnita: ¿A caso valen mas las lagrimas de la victima de un embarazo inoportuno que cada gota de sangre de la criatura?.

Nuevamente, la ciencia genera problemáticas que van mas allá de su alcance. Por eso, resulta imprescindible recurrir a la ética para abordar cuidadosamente la cuestión del carácter moral del aborto.

Lucas Provenzano. Ingenieria en Fisica Medica. Universidad Favaloro.