Tres cosas que usted no sabe acerca de dinero en la política
Muchos están enojados después de la decisión del Tribunal Supremo la semana pasada en McCutcheon v FEC , que derogó el límite de lo que alguien puede contribuir en total a todos los candidatos juntos. En el clima político actual, pocas cosas parecen inflamar las pasiones como el espectro ominoso de "dinero en la política." También hay algunas zonas donde la gente está más desinformada. Aquí hay tres verdades acerca de los gastos de campaña que pueden calmar algunos nervios.
Los gastos de campaña aumenta el conocimiento de los votantes.
"El dinero en la política provoca la ira, pero rara vez lo hace que la ira viene con la comprensión. "
Esto puede parecer contrario a la intuición, pero imaginar un mundo en el que se establecieron límites a las contribuciones a los candidatos a $ 50, o incluso 100 dólares. Se necesitaría mucho tiempo para acumular suficiente dinero para ejecutar un solo anuncio diciendo a los votantes de su nombre y de ideales. Desafiando un titular en esas condiciones sería casi imposible. Esta es una razón por la cual los operadores tradicionales tienden a como las leyes de financiamiento de campaña.
Por otra parte, muchos estudios han demostrado que los anuncios de incrementar el conocimiento de los votantes, el interés, e incluso la participación. Un estudio concluyó que "la exposición a la publicidad de la campaña puede producir ciudadanos que están más interesados en una elección determinada, tienen más que decir acerca de los candidatos, están más familiarizados con que se está ejecutando, y que son en última instancia, más propensos a votar."
El dinero no compra las elecciones .
El dinero es importante en las elecciones, sobre todo el momento de disputar un titular arraigada con el reconocimiento del nombre y presencia en los medios. Para un candidato House, los primeros $ 500.000 o así que es absolutamente crucial. Después de eso, los rendimientos disminuyen drásticamente, y cada lado dólar gastado vale menos que la anterior.
Sin embargo, el vertido de grandes cantidades de dinero en efectivo en una elección, sin duda, no garantiza la victoria. Tome ex consejera delegada de eBay Meg Whitman, quien pasó 144 millones dólares de su propio dinero, sólo para perder la carrera a gobernador de California, Jerry Brown, a.O donante conservador Sheldon Adelson, quien pasó $ 42 millones en 2012 copias nueve candidatos con sólo uno de ellos gana. O los hermanos Koch, que gastaron $ 33,500,000 en anuncios atacando a Obama, y sabemos cómo terminó eso.
Es cierto que el candidato de mayor gasto por lo general gana las elecciones, pero él / ella gane , porque parte del dinero? Esa es una pregunta más difícil. Los donantes les gusta hacer una copia de los ganadores, y que a menudo dan a los candidatos sólo porque piensan que van a ganar. Esto es especialmente cierto cuando los límites de baja contribución que hacen que sea difícil para un solo donante para hacer una gran diferencia en el resultado. En lugar de dar una pequeña cantidad para alguien que va a perder de todos modos, que le dan a la de los principales candidatos. Los candidatos en distritos seguros, los distritos donde el margen de victoria de todo pero se asegura de que una de las partes va a ganar, aún así obtener donaciones. De acuerdo con el gurú electoral Nate Silver , el número de distritos la parte pública se ha duplicado desde 1992. En la actualidad hay 242 de ellos. Los candidatos que se oponen a la parte afianzada o que incumba reciben muy pocas donaciones y el apoyo del partido, por lo tanto, esencialmente garantizar que, en los 242 distritos, el candidato "el gasto más grande" va a ganar. Pero es la demografía y gerrymandering que causan esas victorias, no el gasto.
Las opiniones políticas no se correlacionan significativamente con la riqueza .
A pesar de que parece ser una creencia común y fervientemente sostenido, la riqueza y el estatus socioeconómico no predicen de manera efectiva las creencias políticas. Hay pobres demócratas y ricos demócratas, igual que los republicanos. Por cada Sheldon Adelson hay un George Soros. Por cada Charles Koch hay un Warren Buffett.
No hay nada inherente en tener dinero que hace que alguien sea un republicano. Sin embargo, durante los dos últimos ciclos electorales, gastadores pesados que respaldan los candidatos republicanos han ganado gran parte del odio y titulares. Pero es fácil imaginar un mundo en el que la insatisfacción Democrática pronunciada con un presidente republicano crea una bonanza de recaudación de fondos para los demócratas. De hecho, hemos visto que cuando Obama batió récords de recaudación de fondos en 2008.
En una reciente encuesta de Gallup , el 1% son 33% de la auto-identificado como republicanos y 26% de la auto-identificado como demócratas, un ligero, pero no una fuerte inclinación hacia los republicanos. Si incluimos las inclinaciones de los independientes, la encuesta de Gallup encontró que el 57% de la "nación más rica de" asociarse con el Partido Republicano. Esta leve inclinación hacia los republicanos auto-identificados, sin embargo, es difícil separar a partir del hecho de que las personas en general, son mucho más propensos a la libre asociado como conservador en vez de liberal. La gente al parecer no les gusta llamarse a sí mismos liberales. En cuanto a las preferencias políticas, sin embargo, ha sido durante mucho tiempo conocido que hay poca diferencia en el espectro socioeconómico en el apoyo a las políticas que son sin duda en el propio interés de cualquiera de los pobres o los ricos.
No hay evidencia que demuestra que la liberación de los gastos de campaña creará inevitablemente políticas que prefieren los ricos. Muchos piensan que esto es ingenuo, porque "obviamente" nuestras políticas prefieren los ricos, a pesar de que el 70% del gasto federal va a la clase pobre y media y el 10% más rico paga el 53% de todos los impuestos federales sobre la renta. Si el debate se trata sólo de lo que las políticas beneficien a los pobres o ricos, entonces estamos de nuevo a los mismos debates de política que han estado ocurriendo durante décadas, pero acostando en las discusiones sobre el dinero en la política.
El dinero en la política provoca la ira, pero rara vez lo hace que la ira viene con la comprensión.Culpar dinero en la política de los fracasos políticos percibidos también proporciona una conveniente explicación de por qué el mundo no se alinea con sus preferencias políticas. Por lo tanto, muchas personas creen que detener el gasto político y callar "influencias externas" es la mejor manera de crear un cambio de política deseado. Esta motivación debe ser visto como lo que es: la censura. La Primera Enmienda existe para proteger la expresión política de todos los tipos, incluidos, y sobre todo, el discurso "equivocado". Usted puede estar en desacuerdo con lo que dice alguien, pero todavía defenderé hasta la muerte su derecho a decirlo, aunque sea Sheldon Adelson.
Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en "Responsabilidad Social Empresarial" de la ONU
Diplomado en "Gestión del Conocimiento" de la ONU
- PUEDES LEERNOS EN FACEBOOK
- Siguenos en twitter: @rogofe47Chile
HTTP://consultajuridica.blogspot.com
http://el-observatorio-politico.blogspot.com
http://lobbyingchile.blogspot.com
http://calentamientoglobalchile.blogspot.com
http://respsoem2.blogspot.com
CEL: 93934521
Santiago- Chile
Soliciten nuestros cursos de capacitación y consultoría en GERENCIA ADMINISTRACION PUBLICA -LIDERAZGO - GESTION DEL CONOCIMIENTO - RESPONSABILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL – LOBBY – COACHING EMPRESARIAL-ENERGIAS RENOVABLES , asesorías a nivel nacional e internacional y están disponibles para OTEC Y OTIC en Chile
No hay comentarios.:
Publicar un comentario